Podcast Umění mužnosti #77: Myslíme s Julianou Schroederovou

{h1}


V dnešním dílu si povídámJuliana Schroeder, Doktorand na Booth School of Business na University of Chicago, o schopnosti našeho mozku vyvinout schopnost číst myšlenky druhých. Tato naše schopnost číst myšlenky je to, co umožňuje sociální interakci. Například zjistíme, zda se na nás někdo zlobí, i když výslovně neříká, že je v páře. Její výzkum s Nicholasem Epleym, autoremNa mysli: Jak chápeme, co si ostatní myslí, věří, cítí a chtějí, odhalila některé fascinující poznatky o lidské mysli. Juliana a já dnes diskutujeme o některých z těchto poznatků.

Zobrazit hlavní body:

  • Jak jsme se vyvinuli, abychom dokázali číst myšlenky druhých
  • Jak stále děláme chyby a kognitivní chyby, když se snažíme číst myšlenky druhých
  • Jak nás díky zvýšenému stavu dehumanizuje nebo vnímáme ostatní jako bezduchá prsa (a jak můžeme zabránit tomu, aby nás zvýšený status proměnil v hulváty)
  • Proč předstíráme, že člověk stojící vedle nás ve vlaku metra ve skutečnosti neexistuje (a proč bychom se vlastně měli pokusit navázat rozhovor s touto osobou)
  • Proč „projít míli v kůži druhého“, abyste porozuměli perspektivě někoho jiného, ​​je ve skutečnosti strašná rada
  • Jak hrozně čteme vlastní myšlenky
  • A mnohem víc!

Poslechněte si podcast! (A nezapomeňte nám zanechat recenzi!)

K dispozici na iTunes.


K dispozici na šicí stroji.

Logo Soundcloud.


Kapesní logo.



Google Play podcast.


Logo Spotify.

Poslechněte si epizodu na samostatné stránce.


Stáhněte si tuto epizodu.

Přihlaste se k odběru podcastu v přehrávači médií podle vašeho výběru.


Přečtěte si přepis

Brett McKay: Všichni, Brette McKayi, vítáme vás u dalšího vydání podcastu Umění mužnosti. Dnešní podcast Mluvím s Julianou Schroederovou, je doktorandkou na University of Chicago, Booth School of Business, kde se specializuje na sociální poznávání, rozhodování a úsudek a je výzkumnou asistentkou chlapíka jménem Nicholas Epley, který napsal kniha s názvem „Mindwise“, což je skutečně fascinující kniha a je to všechno o tom, jak se náš mozek vyvíjí, aby dokázal číst myšlenky druhých. Dostaneme se k tomu, co to znamená číst myšlenky druhých, ale v kostce to znamená něco, co děláme každý den.

Kdykoli někdo něco řekne, může to být taková doteklá noc, ne příliš explicitní, náš mozek se snaží zjistit, co ta osoba ve skutečnosti znamená, a to buď pohledem na řeč těla, na pohled, kam se podívá, na kontext, na spoustu věcí zjistit, co si ten druhý myslí. Výzkum naznačuje, že naše mozky jsou vyvinuty pro tento druh čtení mysli. A při výzkumu této knihy Juliana a Nicholas odhalili spoustu skvělých poznatků o sociálním poznání a o tom, jak náš mozek funguje, kdykoli se snažíme číst myšlenky druhých. Dnes o tom budeme mluvit, myslím, že z tohoto výzkumu si odnesete spoustu skvělých praktických pomůcek. Takže například budeme hovořit o tom, jak kdykoli získáte status nějakým způsobem buď prostřednictvím pozice, nebo prostřednictvím peněz, existuje tendence dehumanizovat ostatní tam, kde si myslíte, že nejsou jako skutečná osoba, takže se k nim tak trochu nechováte .


Budeme mluvit o tom, co můžete udělat, abyste se tomu vyhnuli. budeme mluvit o tom, jak muži a ženy myslí číst jinak a jak to také dělají velmi podobně. Budeme také hovořit o výhodách, které získáme ze spojení s myslí druhých prostřednictvím povídání. Je tu opravdu spousta skvělých věcí, myslím, že si tento podcast opravdu užijete. Dám vám headsup, Skype byl dnes trochu zábavný, když jsme dělali podcast, takže tam jsou některé části, které jsou docela trhané, předem se omlouvám. Snažím se najít lepší řešení pro nastavení rozhovoru podcastů, takže doufejme, že to již nebude problém.

Dobře, udělejme to tedy s Julianou Schroederovou na mysli.

Dobře, Juliano Schroedere, vítejte v show.

Juliana Schroeder: Díky, že mě máš.

Brett: Dobře, takže jste doktorandem na University of Chicago, School of Business a behaviorální vědě, že?

Juliana: Správně, ve skutečnosti dělám společný studijní program z behaviorální vědy a sociální psychologie.

Brett: Dobře, a ty jsi pracoval pod Nicholasem Epleym?

Juliana: Správně, je to můj primární poradce.

Brett: Dobře, a tak napsal tuto knihu, je opravdu zajímavá a jmenuje se „Mindwise“. Z toho, co jsi mi řekl, jsi mu s tím pomohl. Udělal jsi hodně výzkumu, hodně pozemních prací na tom a -.

Juliana: Trochu jsem pomohl, ale víš, že je to všechno jeho psaní a on je tak trochu mozek za spoustou věcí v knize. Pravděpodobně mi dává větší kredit, než mám.

Brett: To je velmi milé, jsem si jistý, že jsi udělal mnohem víc, než si myslíš. Vlastně si o tom promluvíme, protože to je tak trochu -.

Juliana: Ano, ve skutečnosti je to dobrý průzkum některých výzkumů.

Brett: Takže v knize naopak tvrdí, že my jako lidské bytosti jsme se vyvinuli jako čtenáři mysli a to je náš šestý smysl. Co tím myslí? Jak jsme na tom čtenáři mysli?

Juliana: Takže tím myslí, že víte, že lidé jsou sociální zvířata, a tak každý den komunikujeme s jinými lidmi. Neděláme téměř nic, co by nezahrnovalo alespoň přítomnost dalších lidí, pokud by s nimi fyzicky nereagovali. Je jakýmsi velkým cílem, který chceme být schopni splnit, nebo nějakým způsobem zapojit mít ostatní. A tak v tomto smyslu neustále komunikujeme s ostatními lidmi a musíme s nimi koordinovat. Někteří skuteční vědci proto navrhli, že jedním z důvodů, proč rozvíjíme jazyk, je společenská koordinace a vyjádření toho, co máme na mysli. Existuje tedy důvod, proč to Nick nazývá naším šestým smyslem, protože každý den musíme přemýšlet o tom, co se děje v myslích jiných lidí. Musíme s nimi umět koordinovat, musíme se snažit to předvídat a intuitivně to vnímat, a přestože vlastně nemáme přímý přístup do jejich mysli, jazyk může být jedním z nejbližších způsobů, druhem nejpřímějšího. způsob nárazu. A můžeme říci, co se děje v něčí mysli, protože to říká výslovně, ústně. Pak se také podíváte na neverbální narážky, protože často nejsou tak informativní, a tak se musíme pokusit přečíst myšlenky druhých pomocí řady různých strategií.

Brett: Je to stejné jako teorie mysli?

Juliana: Teorie mysli je v podstatě zastřešujícím termínem, který popisuje teorie, které v zásadě máme o myslích jiných lidí. A tak umět číst myšlenky, konkrétnější záměr toho by byl schopen - například bych mohl mít teorii, že jste spokojení, kradete a lháte a jaké jsou různé způsoby, ale já bych nebyl schopen konkrétně intuitivně přesně to, co to je, myslel jsem si v tu chvíli, že vedeme tuto konverzaci. Takže si myslím, že jsou těm výrazům velmi podobné, ale moje čtení je trochu konkrétnější ve způsobu, jakým na něj Nick odkazoval.

Brett: Dobře, příklady čtení mysli by byly jako zjistit, co si o vás lidé myslí, když vedete rozhovor, jako když přicházím k této osobě, přečte mě ten můj příklad?

Juliana: Přesně, myslím to právě teď, jsme v této obtížné situaci, kde vedeme telefonický rozhovor, nevidím vám do tváře, ale slyším slova, která mluvíte, a snažím se odpovědět na vaši otázku, ale je to jako ah, samozřejmě, že jsem měl nějakou další pomoc, protože mi poslal některé otázky, ale také se snažil shromáždit, co to je, že myslíte, jak to je, jak mluvím. To je poněkud obtížný úkol, ale dělám to intuitivně a vrozeně online. Mluvím o tom, co si myslíte vy, když mluvím, a je těžké to rozebrat, ale ve skutečnosti je to něco, co jsme zvyklí dělat pořád a musíme to dělat pořád, pokaždé, když s někým komunikujeme.

Brett: Zajímavé, takže také jako například když mluvím se svou ženou a pak něco řeknu a pak se snažím zjistit, jestli dobře reagovala na to, co jsem řekl, jako ty se snažíš přečíst tu řeč těla, to je zase čtení mysli právě tam?

Juliana: To jo. Nick má ve skutečnosti skvělý příběh, kde dal své ženě dárek a ona začala plakat a on si myslel, že ho ten dárek velmi rozrušil, když ve skutečnosti plakala, protože byla tak šťastná, že to tak milovala. Někdy, když se soustředíte na konkrétní normální narážku, to může být trochu zavádějící. Zvláště se zdá, že lidé mají pocit, že dokážou číst podněty jiných lidí docela přesně a mají tendenci přeceňovat, do jaké míry jsou toho skutečně schopni. Myslím, že všichni ostatní říkají, co cítíte a co si myslíte, jen na základě čtení vaší tváře, ale ve skutečnosti je to velmi, velmi obtížné. Lidé to mají tendenci rozbíjet.

Brett: Dobře, ano, trochu si o tom promluvíme. Protože zatímco jsme pro to vyvinuti, myslíme si, že čteme pořád, aniž bychom o tom opravdu přemýšleli, a jsme ve skutečnosti docela dobří. Děláme spoustu chyb a jedním ze způsobů, jak se nám nedaří úspěšně číst myšlenky ostatních, je dehumanizace. Myslím, že je to oblast, na kterou se specializujete, hodně jste o tom zkoumali, je to tak?

Juliana: Poněvadž odlidštění je jedním z extrémnějších důsledků toho, že neumíme někomu číst myšlenky, a na rozdíl od toho, že prostě ty nemoci předvídal špatně, takže možná není šťastný a poslední věc, kterou jsi řekl, a tak si myslím, že jsi opravdu nesmírně šťastný, ale ve skutečnosti nejste tak šťastný. Takže bych mohl udělat jen špatnou předpověď a podobně, dehumanizace je spíše taková, že dokážu plně přehlédnout základní aspekty vaší mysli, buď schopnost myslet, nebo schopnost jen cítit. Tento druh se děje jedním ze dvou způsobů, jeden je takový, že mě zajímá jen to přehlédnout. Tolik - nás vede k tomu, že nevidíme, co se děje v myslích jiných lidí, byť jen egoistických ... Viděl jsem do vlastní hlavy a vedl mě k tomu, abych přehlédl, co se děje v hlavách jiných lidí. Tento druh dehumanizace je něco, co jsme nedávno nazvali dehumanizace opomenutím. Takže jen přehlédněte, co se děje v mysli někoho jiného, ​​z řady možných důvodů, o kterých může pravda mluvit.

Pak je tu druhý druh, na který lidé obvykle myslí, když používáme termín dehumanizace, a nazýváme to dehumanizace provizí, která je spíše zjevná, proaktivní v případech skupin, které jsou nepřáteli, které mají historické konflikty, ale dehumanizace což je opravdu antagonistické.

Mám nějaký průzkum o Palestincích a Izraelcích a o tom, jak se navzájem vnímají, a způsoby, jak to překonat, a tak by to mohla být dehumanizace provizí, která ve skutečnosti není součástí dehumanizace. Existují tedy tyto dvě cesty a lidé si s nimi mohou hodně hrát a dost zajímavě vedou ke stejnému výsledku. Můžete si myslet, že vidět agresivní a nepřátelské vůči někomu by vedlo ke skutečně odlišným výsledkům, než jen být apatický a přehlížet ... ale ve skutečnosti jsou výsledky podobné, což je zajímavé.

Brett: Zajímavé, takže v zásadě mám na mysli to, co dehumanizace dělá, je, že se podíváte na osobu, o které si myslíte, že je bezduchá, nemá správnou mysl, takže nemá cenu se o ni ani pokoušet číst.

Juliana: Ano, v podstatě ano, v zásadě si buď myslíte, že nemají moc kompetencí, nebo nerozumíte nebo nevidíte jejich agenturu, nebo že kromě toho není vidět, že mají schopnost cítit tyto pocity, že jsou bez emocí a bez pocitu.

Brett: Rozumím, takže myslím, že by to byl příklad odlidštění opomenutím? V poslední době bylo provedeno několik výzkumů, které říkaly, že bohatí lidé nebo lidé v pozicích autority nebo moci jsou méně sympatičtí než -.

Juliana: Absolutně.

Brett: Jak to, proč to je, tak to je jen proto, že si myslíte - co mám na mysli na pozicích sil, mají dokonce i lékaři pravdu, by se mohli na své pacienty dívat jako na bezduchého člověka, určitým způsobem odlidšťují. Nemyslím si, že to dělají účelově, ale dělají to, můžeš o tom jen trochu mluvit?

Juliana: Ano, absolutně. Existuje několik různých bodů výzkumu, na které se odvoláváte, takže jedním z nich je myšlenka, že když lidé mají zdroje a můžete to považovat za moc nebo peníze nebo postavení, dokonce i vysoký status, který je tak trochu osvobozuje od mít tolik starostí o druhé nebo tolik myslet na druhé, a tak se stávají více sebestřednými a narcističtějšími. Takže vlastně celý výzkum, který ukazuje, že pouhé vyvolání v lidech pocit, že mají větší sílu, způsobí, že se budou dívat do zrcadla více sami sebe, když k tomu mají příležitost. A také to způsobuje, že projevují méně soucitu s ostatními. Takže jeden, který se mi opravdu líbil, se podívali na to, že je to terénní studie, kde v podstatě výzkumníci jen stáli na přechodech pro chodce a oni měli nějakého společníka, který stál na křížové procházce a snažil se přejít ulici. V podstatě se dívali na auta, která byla ochotná pro toho člověka zastavit a pustit je, a auta, která nezastavila a toho člověka neodřízla. A auto, které toho člověka přerušilo, bývalo auty, která by si koupilo více bohatých lidí. Takže dražší auta byla ta, která s větší pravděpodobností odřízly lidi. Dokážete si tedy představit nejrůznější důvody, proč tomu tak může být, ale v podstatě to, co naznačuje mnoho výzkumů, je, že lidé, existuje něco, co se nazývá teorie sociální vzdálenosti. Lidé, kteří mají více zdrojů, mohou být od ostatních vzdálenější, protože jsou nezávislejší. Nepotřebují tolik ostatní, a proto prostě nemají pocit motivace o nich přemýšlet. A síla funguje téměř stejným způsobem, pokud jste v pozici s vysokou mocí, můžete využívat jiné lidi jako zaměstnance, můžete zaměstnance využívat jako ... takže se nemusíte soustředit na stroj a/nebo lidi. Nemusíte to dělat, protože máte velkou moc a nejste s nimi tedy v zásadě spojeni takovým způsobem, že byste jim pravděpodobně museli věnovat jakoukoli pozornost.

Brett: A to se stává i u lékařů, protože někdy mám pocit, že když jdu k lékaři, mám pocit, že mě lékař neposlouchá?

Juliana: Ano, takže si myslíme, že se s lékaři vlastně děje něco trochu jiného. Někteří lékaři mají vysoký status a často i vysokou moc, takže by se dalo hrát s myšlenkou, že mají zdroje, ale existují další specifické aspekty, které se týkají lékařů, a to je, že pacient je pro ně pár věcí. Jedním z nich je, že pacient představuje zdravotní problém, který je třeba opravit, a tak se v tomto smyslu pacienti často stávají cílem, který je třeba uspokojit. Takže se stanou tím, co je jejich zdravotním problémem, a jsou tak vykládáni. Často můžete slyšet lékaře, který mluví o pacientovi ne takovým jménem, ​​jako je tato, moje pacientka Juliana, ale pokud jde o její problém, jako by měla rakovinu štítné žlázy, a tak jsem přemýšlel, jak rakovinu vyřešit.

Další věcí, zejména lékařů, je, že proběhl nějaký výzkum, který naznačuje, že pokud se příliš zapletou se svými pacienty a pokud své pacienty opravdu cítí, všechny jejich emoce a jejich bolest a skutečně s nimi soucítí, může to ve skutečnosti vést k vyhoření, což může ve skutečnosti být negativní pro obě strany v interakci. Ve skutečnosti se tedy ukazuje, že prostřednictvím lékařské fakulty, když studenti medicíny nastoupí do školy, projevují větší soucit, ale ve skutečnosti se to časem naučí snižovat. A to se jim vlastně dá přizpůsobit, protože to může být méně spálené. Lidé, kteří se nejlépe dokážou od svých pacientů odpoutat, jsou často ti, kteří nevyhoří tak rychle.

Brett: Mám přítele ze střední školy, je studentem medicíny, myslím, že teď už skončil. Ale když do toho šel, byl jako ze všech správných důvodů, velmi idealistický, a pak si pamatuji, jak jsem s ním mluvil. Byl jsem v New Yorku, jel jsem na služební cestu a on byl rezidentem v Jamaica Queens, což je stejné jako všechny věci, v nichž se v ER děje spousta churnů a on se v mnoha způsoby. Bylo to opravdu překvapivé, protože se podle mě trochu oddělil. Ale udělal dobře, přežil. Mluvil o tom, jako kdyby ne, jen by se popálil, když se budete snažit být s těmito pacienty po celou dobu empatičtí. To je opravdu zajímavé.

Juliana: Ano, myslím, že si dokážete představit, že existuje nějaký druh sebeobrany, který se musí stát, abyste přežili každodenní povinnosti vidět lidi umírat a být toho svědky a do toho se opravdu nezapojit. Ale zároveň vaši pacienti jasně vidí, protože chtějí, aby jim jejich lékaři prokázali empatii, že ve svém lékaři skutečně hledají emoce zaměřené na pacienta. A tak jako lékař musíte mezi těmito dvěma balancovat.

Brett: Tady je otázka, jak se vyhnete té dehumanizaci, když získáte status, ať už se stanete bohatšími než vaši přátelé nebo lidé kolem vás, nebo nějakým způsobem získáte moc? Jak se vyhnete té dehumanizaci, kdy nemyslíte na druhé a chováte se k ostatním, jako by neměli rozum?

Juliana: Ano, je to skvělá otázka. Protože to má tendenci spadat do kategorie toho, čemu říkáme odlidštění opomenutím, kde to není tak, že by se lidé vědomě pokoušeli odlidštit ostatní. Spíše jde o to, že už nejsou motivovaní a už se nemusí starat o duševní stav jiných lidí. Pokud je dokážete motivovat, jsou schopni zaznamenat duševní fázi každého. Jedna studie například přiměla lidi vstoupit do role pouze jednoho experimentu. Udělali z lidí účastníky v roli manažera nebo zaměstnance a manažery se zaměřili na cíle orientované na produkt. Dali tedy vedoucímu všechny tyto cíle vyráběných konečných produktů, řadu pracovníků, kteří jsou v továrně. V takovém případě si manažeři poté nepamatovali jména pracovníků. Vůbec toho nevěděli o duševních stavech pracovníků, tolik si jich nevšimli, jen se opravdu zajímali o výrobu produktů.

A pak ve druhé podmínce je přesně stejné nastavení, ale řekli manažerovi, že to bude orientováno na lidi místo na produktové. Řekli: „Jste manažer, vaším úkolem je dávat pozor na zaměstnance, zajistit, aby měli motivaci, aby je práce bavila, a chcete se opravdu soustředit na rozvoj vztahů s lidmi.

V takovém případě manažeři chtěli motivovat, soustředit se na pracovníky a pak si opravdu všimli všeho, co se s dělníky děje, a poté si mohli dobře pamatovat jejich jména. A jde tedy o to je motivovat jinak.

Mám na mysli jednu věc, například pokud jde o získání postavení nebo moci, je to prostě to, že se prostě vědomě snaží vzpomenout si, snaží se motivovat sebe, aby mysleli na ostatní, neustále na ně mysleli a dokonce se vám může líbit změnit aspekty vašeho prostředí na zkuste trochu cajole a provokujte to. Můžete se tedy pokusit jít každý den na oběd s osobou ve vašem okolí nebo s pracovníkem, který je například s vámi ve firmě. A pak vás to donutí se na ně určitou dobu soustředit, jakýkoli kontext, který je v souladu s pracovním kontextem. Donutí vás přemýšlet o své mysli v širším smyslu, na rozdíl od toho, co pro vás mohou udělat. Můžete se pokusit nastavit tyto kooperace ve vaší situaci prostředí, abyste si připomněli, abyste se soustředili na ostatní.

Brett: Zajímavé, takže musíte být více záměrní a sebevědomí, myslím o sobě. Myslím, že problém, který by mohla mít spousta Američanů, je ten, že rádi předstíráme, že nemáme rozdílné postavení. Všichni jsme velmi demokratičtí, takže si myslím, že někteří lidé, kteří se stanou bohatými, jsou jako: „Ach, jsem jako všichni ostatní.“ ale nejsou.

Juliana: A tak trochu se v tom smyslu klamou.

Brett: Jo, takže si musíš trochu uvědomit. A myslím, že o tom budeme hovořit později v podcastu, protože někdy nejsme moc dobří ve čtení myšlenek druhých, někdy také ne ve čtení vlastní mysli, což je opravdu překvapivé. Vraťme se však k této dehumanizaci, protože si myslím, že v New York Times je tu opravdu zajímavý článek o rozhovoru s cizími lidmi. Myslím, že je to druh odlidštění opomenutím, jakousi jeho mírnou formou. Ale výzkum, o kterém Nick hovořil v tomto článku, byl, že jsme se dostali do metra nebo do vagónu a jako bychom byli jen nacpaní, jako bychom se dotýkali lidí. Ale chováme se, jako by tam nebyli, a jen předstíráme, že jsou tato těla a nemají mysl. Nemluvíme s nimi po celou dobu, i když jsme jim tak fyzicky a důvěrně blízcí, myslím fyzicky, proč to děláme? Proč se můžeme rádi dotýkat cizího člověka, ale rádi s ním nebudeme ani mluvit, ani se mu nepodívat do očí?

Juliana: Tohle byl skvělý výzkum, ale Nick a já jsme o tom právě publikovali článek. V zásadě zjišťujeme, že když jsou lidé cizinci v těchto prostředích, jako je veřejná doprava, a my jsme se podívali na vlaky, autobusy, dokonce i taxíky s taxikářem a byli jsme v situacích, jako jsou čekárny a obchody s potravinami, víte, že jste obklopeni cizími lidmi a nemyslíte na ně jako na sociální agenty. Nepovažujete je za někoho, s kým byste mohli konverzovat. Jde spíše o to, že tato osoba je jakousi překážkou, v případě veřejné dopravy jsou součástí sedadla, pokud je to někdo na sedadle, ve skutečnosti je nepovažujete spíše za objekt než za skutečné lidi. A částečně důvodem, proč k tomu dochází, je to, že existují sociální normy. Zejména ve vlacích tedy nyní existují jakési tiché vozy, kde není dovoleno ani konverzovat, a tak nikdo nemluví, a to je norma, že lidé většinou nemají rozhovory ve vlacích a v metru.

To, co ve skutečnosti nakonec způsobuje, je to, čemu říkáme pluralitní nevědomost, ve které si v podstatě všimnu, že ostatní lidé nemluví. Jsem si toho velmi dobře vědom a na základě svého chování dělám předpoklad o tom, co chtějí. Pokud tedy vidím všechny ty lidi, kteří nemluví, předpokládám, že to znamená, že mluvit nechtějí. Vypadá to jako docela rozumný předpoklad, takže nemluví a to musí znamenat, že se nechtějí obtěžovat, nechtějí mluvit. Když se ale lidí skutečně zeptáme, co chtějí, řeknou, že se vlastně hodinu po hodině dojíždění do města nudí a někdy si chtějí promluvit. Ale můžete říci, že ano, relativně by mě zajímal rozhovor s někým, kdybychom se ho zeptali na stupnici od 1 do 7, mohli by být tak 4. A pak se jich dobře zeptáme, co si myslíte, že by ostatní lidé chtěli, chtěli by to i ostatní lidé a ve skutečnosti si myslí, že to ostatní chtějí méně, tak ostatní lidé na stupnici od 1 do 7, chtěli by lidé jako 2 nebo 3. Ve skutečnosti se to však stane každému, protože každý, kdo je tak 4 a vždy podhodnocují, v čem jsou ostatní, a to kvůli pluralitní nevědomosti.

Předpokládají, že protože ostatní lidé nemluví, nechtějí mluvit. Důvod, proč na prvním místě nikdo nemluví, je kvůli normě. Takže se to v podstatě stává opravdu prostředím, což znamená, že nikdo nemluví, a to je norma, každý bude dál nemluvit, a přesto trochu chci mluvit, ale nikdo se nikdy nenaučí, že to je to, co ostatní lidé chtějí, protože nikdo nezačne mluvit . Je to tedy jako nepřetržitý negativní cyklus. Stejně jako v prostředí se nikdy nenaučíte, že by ostatní mohli chtít mluvit, jediným způsobem, jak se to naučit, je samozřejmě porušit normu a vést konverzaci, kterou lidé běžně nedělají. Někteří lidé to dělají a nutíme lidi, aby to udělali v sérii experimentů, a oni vlastně zjistili, že to bylo relativně příjemné mít rozhovor i s cizím člověkem, protože to nebylo něco, co by lidé předpovídali. Lidé tedy předpovídají, že by bylo strašné mluvit s cizincem v jakékoli z těchto oblastí, na které jsme se podívali, s výjimkou jediné výjimky - taxikáři kvůli smíšenému. Můžu o tom mluvit podrobněji, ale lidé mají smíšené předpovědi o tom, jaká bude tato zkušenost, a částečně proto, že někteří lidé vědí, jaké to bude, protože mluví se svými taxikáři. Ale ve většině těchto případů lidé nemají žádné zkušenosti s mluvením, myslí si, že to bude špatná zkušenost. Dává to smysl, protože to nedělají, v každém případě to bude nepříjemné a -.

Brett: Osoba řekne ne.

Juliana: Dobře dobře. Je tedy zajímavé, co konkrétně se zastaví ... a lidé si tak nějak myslí, že existují výstřední slova o různých věcech. Někteří lidé se tedy obávali zahájení konverzace. Jak jste zmínil, jako oni se obávají, že budou sociálně odmítnuti.A vlastně ve všech našich experimentech, wUdělal jsem jich tolik, desítky z těchto experimentů, buď existují případy, kdy někdo rád nosí sluchátka nebo něco a nemusí hned reagovat, ale ve všech případech, když někoho požádáme, aby promluvil, a oni nám ohlásili, vždy řekl ten druhý. Dokážete si představit, že ve své mysli přemýšlíte, co když ten druhý neví, že se obáváte odmítnutí, ale pokud jste ve skutečnosti v té situaci, právě jste někomu řekli pozdrav, jak těžké by bylo neříkat zpět.

Jakmile řeknete ahoj, musí vám ten druhý do značné míry odpovědět. Není to něco, na co byste hned mysleli, ale vrací se to. Když jste v takové situaci, vidíte někoho v autobuse, řeknete ahoj, druhá osoba odpoví.

Brett: Jo, jo, to je společenská norma, kterou děláš.

Juliana: Přesně a tak v tomto smyslu fungují sociální normy jako injekce ve váš prospěch. A pak další druh malé výstřední starosti, kterou lidé mají, je, jak se dostat z konverzace. Považujeme je tedy za bariéry vstupu a bariéry výstupu. Některým lidem se líbí, co když je to špatná konverzace, nemohu to ukončit. Pokud jste uvízli, a zvláště pokud jste v letadle, lidé opravdu mají takovou intuici s letadly, jako když jsem na 12hodinovém letu a nemohu ukončit konverzaci. Ale ve skutečnosti si myslím, že je to také jednodušší, než si lidé mysleli, takže vytáhnete časopis a začnete číst, nebo si nasadíte sluchátka, a to je jako ta nejjasnější věc, kterou konverzace tímto způsobem skončí. Myslím, že lidé si to ve své mysli opravdu vybudují více, než by to existovalo ve skutečnosti, což je chápáno.

Brett: Jediná osoba, která to dělá trapným, jsi v zásadě ty.

Juliana: Správně to děláš trapným ve svém vlastním hypotetickém scénáři, který jsi vytvořil ve své mysli.

Brett: Když mluvíme o taxikářích, proč měli lidé smíšené reakce na to, jaké to bude, jaké to nebude?

Juliana: Jo, takže taxíky jsou opravdu zajímavé, protože je to méně ničemné prostředí. Představuji si tedy tuto myšlenku Roberta Hobarta, který vytvořil tento termín s názvem „Wicked Environment“, ve kterém se lidé nikdy neučí, protože prostředí je nastaveno tak, že normy nikdy nezačnou mít zkušenost, a tak se nikdy nedozvíte, jaká zkušenost bude jako. Kabiny jsou ale pěkné, protože je to jakési soukromé prostředí, takže si nemusíte dělat starosti s rušením ostatních lidí. Také musíte alespoň trochu promluvit se svým řidičem, abyste mohli určit směr, kam jít. V tomto smyslu je to snadný začátek konverzace v lámači ledu.

Ve skutečnosti, když jsme šli na mezinárodní letiště Midway v Chicagu a jsme si jisti, že cestovatelé chytají taxíky domů, asi polovina z nich uvedla, že pravidelně hovořila se svými taxikáři, což znamená, že prostředí je nastaveno jako takové, ale bylo by snazší mít ten rozhovor, kdybyste chtěli.

Polovina těchto lidí měla zkušenosti s tím, jaké to je, a pak druhá polovina neměla žádné zkušenosti, řekla, že nikdy nemluvila s taxikáři a nechtěla by to dělat. A tito lidé dělají opačné předpovědi o tom, jaký by to byl zážitek. Lidé, kteří o tom mluvili, to bude skvělý zážitek. Lidé, kteří nikdy nemluvili, říkají, že to bude hrozný zážitek, což opět dává smysl, proto pravděpodobně mluví a nemluví.

Ale co je opravdu zajímavé, když jsme pak náhodně přiřadili lidi do kondice a v jedné z podmínek je požádali o konverzaci. Jsou to jak lidé, kteří normálně mluví, tak i lidé, kteří normálně nemluví, dokonce i lidé, kteří normálně nemluví, můžete si pro účely této studie dnes promluvit se svým taxikářem a oni souhlasili. A dali jsme jim bonbóny, abychom je motivovali [smích]. Souhlasili, že to udělají. Když to pak udělali a řekli nám, jak to bylo, ukázalo se, že se mýlili. Bylo to pro ně příjemné, ve skutečnosti to pro ně bylo dokonce ještě o něco příjemnější, než pro lidi, kteří normálně mluví a vedou ten rozhovor. Ale kromě zkušeností to bylo přinejmenším stejně příjemné.

V zásadě lidé, kteří nikdy nemluvili se svými taxikáři, se mýlili v tom, jaká bude tato zkušenost. Ve skutečnosti si myslí, že to bude špatné, mýlí se v tom, že když mluví, zjistí, že je to v průměru příjemné. Vypadali tedy stejně jako lidé ve vlaku a autobusu, kteří nikdy nemluví, a myslí si, že to bude špatná zkušenost. Pak je tu také druhá polovina lidí, se kterými běžně mluví, vědí, jaké to bude, a mají pravdu. To jsou tedy lidé, kteří mají zkušenosti a jsou schopni nějak změnit své prostředí a vést tyto rozhovory, které jim pravidelně přinášejí nějaké potěšení, nějaké štěstí, protože přišli na to, jaká ta zkušenost ve skutečnosti bude.

Brett: Skvělé, takže si myslím, že je to jako rozhovor s cizími lidmi, nebo se alespoň pokuste mluvit s cizími lidmi, protože to bude mnohem příjemnější, než si myslíte, že bude.

Juliana: Řekl bych, že jsme se s Nickem podívali na tato prostředí, která obecně bývají docela negativní. Dojíždění je jedním z nejhorších zážitků, které lidé mají. Existuje obecná studie odDaniel Kahnemanve kterých odebírali vzorky, zažili vzorkování. Měli velký vzorek žen, které během svého dne v Texasu dělaly různé věci a dávaly jim bzučáky a bzučely je každých pár hodin a říkaly, co děláte správně a jak se cítíte. A tak možná pracujete, cítíte se tak nějak obecně šťastní, možná spíte, nebo jste se právě probudili, možná čtete cokoli nebo možná dojíždíte.

Jedna z věcí, které všechny tyto ženy hodně dojížděly, takže ze všech různých činností, které během dne dělaly, bylo jejich dojíždění nejhorší. Pokud někoho při dojíždění buzerujete a řeknete, jak se cítíte, lidé by řekli, že jsou opravdu nešťastní. Obvykle to pro ně není vhodné během dne. takže si dokážete představit, zvláště v těchto případech, je to jakési dokonalé prostředí, ve kterém nejste tak šťastní na začátku nebo není moc práce, je to opravdu vhodné období, kdy byste mohli chtít s někým navázat konverzaci, protože to obecně pozitivní věc vést s někým rozhovor, dokonce i s cizím člověkem, a zejména v kontrastu s relativně negativními zkušenostmi. Když jste na cestě, jste sami, což může tento druh zlepšit.

Právě se pokoušíme zjistit, co by se stalo, kdybyste to neustále dělali. Nyní tedy víme jen to, že poskytuje krátkou podporu nálady a štěstí, které by mohly mít následné důsledky po celý den. Ale nevíme, co přesně to bude. Je možné, že pokud jste dobří každý den, může to mít dlouhodobější důsledky. V současné době o nich mohu jen spekulovat, ale to by bylo moje doporučení - zkusit si ještě popovídat s cizími lidmi, zejména v těchto případech, kdy máte na práci mnohem víc.

Brett: Ano, pro jednoho, jak jsem se o to pokusil, myslím, že o tom v knize mluvíte, jako byste mluvili s pokladní osobou v obchodě s potravinami, takže jen tak sedět a dívat se, jak si věc skenují, jako vlastně mluvit, jaký je váš den, co jsi to dělal? Včera večer jsem to udělal s chlápkem, který mě kontroloval v obchodě s potravinami. Měli jsme příjemný rozhovor a já se poté cítil trochu lépe.

Juliana: Skvělé. Objevila se další studie, kde lidé hovořili se Starbucks, baristy, když si vařili kávu. To je další čas, kdy jen stojíme a čekáme, můžete také zkusit pár dalších konverzací a lidé se poté cítí šťastnější a myslí si, že se to také pozitivněji odráží na značce. Ve skutečnosti se prodává pozitivněji vůči Starbucks jako celku, což je skvělý nápad pro společnosti, které se snaží zapojit lidi, aby si také vybudovali image své značky.

Brett: Zajímavé. Takže jeden z případů, kde nejprve trochu omylem čteme myšlenky druhých, je, že začneme asi jako odlidštění, jako když si myslíme, že nemají mysl nebo mají méně svobodné vůle nebo nejsou sociálním agentem. Další, kterou jsem považoval za další chybu, kterou jsme udělali a kterou jsem považoval za zajímavou, je vždy, když zahájíme dehumanizaci, kdykoli dáme něčemu rozum, který ve skutečnosti rozum nemá. Můžete uvést nějaké příklady této chyby?

Juliana: Jo, tomu říkáme antropomorfizace, přisuzování mysli nějakému nelidskému agentovi. Ve skutečnosti existují produkty, které jsou nyní navrženy tak, aby vypadaly jako ze života. Můžete dokonce myslet na to, že děti s plyšákem dávají svému plyšákovi jméno. To není jen plyšový medvěd, to je pan Medvěd, oni si s tím promluví. Také jsme zjistili, že druh roztomilých věcí se stává antropomorfizovaným, o čem mohu mluvit později.

Ale tady je skvělý produkt, který nedávno přišel na trh z chicagského kamence, jmenuje se Clocky a už jste o tom slyšeli. Jedná se o budík, který když se ráno rozezní, nejen bzučí, ale také se válí po podlaze vaší ložnice v náhodných směrech, takže musíte skutečně vstát a chytit ho, abyste se probudili. Je to dobrý nápad, pokud jde o někoho přimět nebo někoho přinutit, aby se úplně probudil. Ale jako úder marketingového génia nejen, že to dokázali, není to jen budík, který se pohybuje, ale dali to celé osobnosti. Takže tomu říkají Clocky, dívali se na to a říkali, že to vypadá jako malá moucha a pohybuje se v náhodných směrech. Říkají, že ve všech svých popisech na webu na něj odkazují jako on, jako on dělá tohle a dělá to, to vám pomůže, když ho chytíte.

Lidé se tedy opravdu připoutají a vybudovali se jako následovníci. Pohybuje se tu nejen budík, ale Clocky jako můj budík. Někteří lidé tomu připisují mysl a připoutají se.

Z toho plyne spousta zajímavých důsledků, takže jednu věc, kterou Nick Epley nedávno provedl nějaký výzkum na Adamovi Waytzovi, který je skvělým profesorem na Callaghanu, je také Adam Waytz, který přišel s těmito jmény dehumanizace provizí, dehumanizace opomenutím spolu s Nickem a já. Ve skutečnosti v poslední době provedli průzkum aut bez řidičů. General Motors je jedna společnost, mohou existovat i další, pokoušejí se vyvinout tato auta bez řidiče a jak přimět lidi, aby se v tom cítili dobře, protože znáte divné zkušenosti pro lidi poprvé. Jak přimíme lidi, aby důvěřovali svým autům, a mohou antropomorfizující auta změnit přístup lidí k těmto autům bez řidiče?

Brett: To je zajímavé. Myslel jsem, že je zajímavé, že výzkum, o kterém se mluvilo, si myslím, že to byla automobilka, kde když stroj nefungoval správně, najednou dostal osobnost. Lidé o tom mluvili, oh, dnes se chová a jako by to mělo rozum, ale nemělo to mysl. Nemělo to rozum, nebylo to, jako by se záměrně pokoušelo nefungovat správně a dělat lidem věci nepříjemné. Prostě to nefungovalo, ale lidé to brali, jako by to projevovalo nějakou vůli a snažilo se je záměrně rozrušit.

Juliana: Jo, Nick a Adam navrhli, že jsou to především dva důvody, proč antropomorfizujeme věci. Člověk se s nimi chce spojit, takže lidé, kteří jsou osamělí, mají ve skutečnosti tendenci více antropomorfizovat. To je také myšlenka, proč antropomorfizujeme několik věcí více. Druhý druh toho, proč se bojíte, se snaží pochopit naše prostředí. Takže najednou se setkáme, abychom něco pochopili, a tak jsem [nerozeznatelný] [0:38:14] kde jako naše počítače praskly. Jsme jako, co si myslíte, co se děje, co ode mě chcete. Začnete mluvit s počítačem, když se rozbije, jako by byl naživu, a na svůj počítač jste opravdu frustrovaní a naštvaní, i když to vůbec nepomůže.

Zatímco zbytek času, kdykoli věci fungují normálně, je to jen stroj. Bylo toho mnoho příkladů, když se v té době něco porouchalo, začali jsme přemýšlet, co se s tím děje. Také si pamatuji, že jsem řekl, že se Clocky pohybuje jakýmsi náhodným směrem a také náhodnými rychlostmi. Pokud se něco pohybuje náhodně, na rozdíl od neustálého pohybu jedním směrem, pak jsme spíše jako bychom si mysleli, že to má mysl. V náhodnosti vidíme vzory.

Brett: I když ne.

Juliana: I když je naprogramován tak, aby se pohyboval náhodně.

Brett: Protože rádi ve své mysli vytváříme příběhy, jsme stroje pro vyprávění příběhů i stroje pro čtení mysli. Pokud se něco děje náhodně, musí to mít důvod, i když tomu tak není.

Juliana: Ano.

Brett: A ten druh vědění, že to děláme, myslím, že se sníží jako hodně stresu ve vašem životě. Když se něco pokazí, místo aby se kvůli tomu zlobil a měl rád anthro -, ať už je to slovo jakékoli, nemohu to říci.

Juliana: Anthropomorphize.

Brett: Anthropomorphize, stejně jako ok, nesnaží se mě záměrně rozčílit. Je to prostě něco, co se děje, a být k tomu trochu skeptický.

Juliana: Jo, myslím, že by to mohla být strategie, která by v některých případech mohla fungovat. V některých případech váhám označit antropomorfismus za chybu, myslím tím absolutně, že máte na mysli něco, co nemá mysl. V tomto smyslu je to tedy nesprávné. Ale pokud lidé ve skutečnosti doslova nevěří, že něco má mysl, což výzkum samozřejmě ukazuje, že to může být případ, ale ve skutečnosti to může vést k pozitivním výsledkům pro lidi. Může být adaptivní myslet na něco jako na všímavost, a tak v případě řízení automobilů bez řidiče, kdy lidé svým autům více důvěřují, tak způsob, jakým dávají autům jméno, oni tomu dávají hlas, podobné věci. To znamená, že lidé svým vozidlům antropomorfizují, autům více důvěřují a poté se učíme mít zájem o koupi auta bez řidiče, být ochotni sedět v autě bez řidiče a více autu důvěřovat a když dojde k nehodě, je méně pravděpodobné, že si to budou vyčítat auto.

To může být ve skutečnosti pro lidi výhodné. Takže si jen myslí, že auta bez řidiče budou bezpečnější a někteří lidé jsou hrozní řidiči.

Brett: Proto Google zveřejnil koncept toho, jak auto bez řidiče vypadá. Vypadalo to to roztomilé zvíře, je to ten druh, jaký jsou -?

Juliana: Vymýšlejí to jméno. Ano, ve skutečnosti některá auta, když se podíváte na gril, jako kdybyste se jim postavili čelně a podíváte se na ně, vypadají, jako by se usmívali. Lidé ve skutečnosti mají s těmito vozy příjemnější vztah, což znamená, že výrobci automobilů to vlastně dělají záměrně, protože uznávají, že lidé tuto asociaci mají.

Brett: Hodně policejních aut používá nabíječku, která vypadá jako opravdu zlý pohled. Vypadá to, že je to naštvané a musí to dělat záměrně.

Juliana: Možná

Brett: Je opravdu zábavné, že by to na tebe mohlo mít takový účinek. Dříve jste zmínil některé výzkumy, které jste provedli o vztazích mezi izraelskými palestinci. Myslel jsem, že to bylo opravdu fascinující téma, které v knize bylo nastoleno, že nám často říkají, jako obyčejná rada je, že chceme být lepšími čtenáři mysli. Musíme se pokusit dostat do kůže druhého člověka. Projděte míli v jejich botách a pochopíte, odkud přicházejí.

Juliana: Zní to teoreticky opravdu dobře.

Brett: Ano, ale může se to obrátit. V případě palestinských izraelských vztahů se to může skutečně obrátit. Můžete vysvětlit, proč někdy být v kůži druhého člověka nemusí být dobrý nápad?

Juliana: Nick Epley a profesor zde v Boothu a profesor, který je Harvard, vymysleli termín zvaný reaktivní egoismus, který to pomáhá popsat. V zásadě v případech, kdy jste opravdu vzdáleni druhé osobě, prostě máte úplně jinou sadu životních zkušeností, nebo dokonce když se k člověku připojíte jako na druhé straně problému, který s vámi dělá, takže to udělali s vyjednávání, když s někým vyjednáváte, ale také si můžete opravdu živě představit, že v případě Palestinců a Izraelců, kde mají prostě úplně jinou sadu životních zkušeností, o nich nic nevíte. Zkoumali jsme teenagery a spousta z nich neměla zkušenosti s druhou stranou, kromě podobných kontrolních bodů a podobných věcí. Snažit se zaujmout perspektivu a zkusit si nějak představit, jaké to bude chodit v jejich botách, je to tak nudné a tak obtížné, že se to vlastně může obrátit.

Dokážete si tedy představit, že nemáte tušení, jaké by to bylo chodit v něčích botách a jednoduše říct, proč se nebudete více snažit, že to nepůjde? A tak místo toho uděláte, když vás někdo požádá, abyste si opravdu zkusili představit, jaký bude ten pohled, je, že jen čerpáte ze některých stereotypů, které o tom máte a které bývají negativním stereotypem. Postavíte příběh, který bude negativním příběhem, představíte si všechny tyto hrozné věci potenciálně, které ve skutečnosti nejsou tím, čím by bylo zaujmout perspektivu druhého člověka. Je to konstruovaný příběh, který vytváříte na základě v podstatě žádných informací o této osobě, založených pouze na předchozích stereotypech. Takže by se to vlastně mohlo obrátit.

Když při vyjednávacích experimentech požádají lidi o perspektivu, vezmou protistranu, jaký by byl jejich první krok a jak by přistoupili k vyjednávání, pak se ve skutečnosti ukázalo, že jakmile o tom lidé chvíli přemýšleli, pak to začalo být agresivnější. Že dávali agresivnější první nabídky. Dokážete si představit, že když berou perspektivu, myslí si, oh, ne, jaké jsou všechny hrozné věci, které by tato osoba mohla udělat, a vyjednávání, jaké jsou všechny tvrdé linie, které by mohly přijmout.

Takže pak reagují na ten a ten příběh, který může, ale nemusí být pravdivý, a pak jsou ještě agresivnější. To je jedna perspektiva, kde se to může opravdu obrátit.

Brett: Jaká je tedy alternativa k tomu? Co byste v případě izraelských palestinských vztahů nebo vyjednávacího experimentu nebo situace měli dělat místo pohledu na perspektivu, pokud opravdu chcete pochopit, odkud daná osoba pochází, nebo se o to pokusit?

Juliana: To, o čem Nick mluví, je získávání perspektivy. Takže místo toho, abyste se pokoušeli představit si jinou perspektivu někoho, o kom nemáte ani ponětí, ve skutečnosti byste se s nimi chtěli setkat nebo si s nimi promluvit, používat jazyk a vlastně se pokusit získat jejich perspektivu. Vlastně se jich ptát, co to je.

Brett: Samozřejmě se jich zeptej.

Juliana: Přesně, to zní jasně, když to říkáš. Ale lidé si často nemyslí, že by se dostali na druhou stranu, nebo k tomu nemají příležitost. Takže výzkum, který dělám pro Izraelce a Palestince, se zaměřuje na teenagery, kteří byli přivezeni do letního tábora ve Spojených státech. Je to program s názvem „Semena míru“, je to jeden z největších programů na Blízkém východě a v zásadě přivádí skupiny do kontaktu na tři týdny v letním táboře. Skupiny mají šanci konečně se setkat s druhou stranou, tváří z druhé strany a pokusit se dokonce navázat přátelství, což je součástí důvodu, který se více podobal tomu v USA, na rozdíl od toho, kde je, což je relativně vzájemné území. na rozdíl od Blízkého východu.

Mohou ... před sebou a získat zcela nový pohled na to, čím tito lidé procházejí. Takže na konci třítýdenního táborového zážitku se postoje zcela změní z druhé strany. Kromě toho je sledujeme asi devět měsíců až rok poté, co se vrátí do svých domovských zemí, a mnoho lidí to tvrdí. Nemůžete říci, že je to určitě regrese, ale mnoho táborníků tuto změnu postoje udržuje, a zejména ti, kteří jsou schopni vytvořit alespoň jedno silné spojení s druhou stranou, jedno blízké přátelství nebo vztah s druhou stranou byli schopni to udělat, a zvláště ten, kdo mohl udržovat tento vztah, byli ti, kterým ukážete dlouhodobou změnu postoje a mají nejpozitivnější přístup. Takže stačí vzít jeden vztah je to, co najdeme.

Brett: Zmínil jste, že stereotyp je něco, co brání čtení mysli, protože u někoho obvykle stereotyp často probíhá v tom nejnegativnějším světle. Je tedy těžké se nějak vžít do něčeho, co je vám zcela cizí, a opravdu zajímavá část v knize, kterou jsem našel, byla, jak mohou naše genderové stereotypy překážet komunikaci mezi muži a ženami. Jsme psychologicky odlišní, jako knihy, které jsou muži z Marsu a ženy z Venuše, říkají, že jsme nebo jsme si vlastně podobnější, než si myslíme?

Juliana: Ne, nemyslel jsem si, že jsme tak odlišní, jak knihy líčí. Dovolte mi také, abych to objasnil, nemyslím si, že všechny stereotypy jsou negativní, ve skutečnosti má stereotyp více společného s vytvářením obecného dojmu skupin, o kterých nutně tolik nevíme. Mohou existovat také pozitivní stereotypy, ženy se starají, aby to mohl být pozitivní stereotyp, který lidé mohou mít.

Stereotypy jsou opravdu zajímavé a Nick to ve své knize zobrazuje velmi dobře, protože existuje důvod, proč v první řadě vytváříme stereotypy. Jsou kognitivně velmi efektivní a ve většině stereotypů existuje určitý stupeň přesnosti. Problém je v tom, že nejsou úplně přesní a samozřejmě u jakéhokoli druhu lidí z varné knihy jediný portrét této skupiny nezachytí vše, co je v této skupině individuální. Mohou se tedy obrátit proti zajímavým příkladům a to může být velmi negativní, což může často vést k dalším důsledkům. Ale zejména u mužů a žen existuje mnoho, mnoho typů o mužích a ženách a všechny tyto rozdíly a mnoho výzkumů zdůrazňuje, jaké jsou rozdíly, ale ve skutečnosti, pokud se podíváte skrz DNA opravdu pečlivě, existuje také mnoho podobností. Ve skutečnosti nejsou rozdíly tak velké a některé z nich, mnoho z nich je ve skutečnosti způsobeno právě sociálními normami. Jakmile odstraníte nebo změníte některé normy, o kterých si lidé myslí, že se mají chovat, protože mají stereotypní efekt, jak se chováte, protože si myslíte, že byste se měli chovat určitým způsobem. Jakmile se postaráte o to, aby byli lidé lhostejní, někdy spousta těchto rozdílů skutečně zmizí.

Jedním z příkladů, které jsem dostal, je jeden z velkých rozdílů, o kterých se mluví, jsou preference kamarádů. Stereotyp spočívá v tom, že ženy dávají přednost partnerovi, který má prostředky, a muž by také preferoval partnera, který je fyzicky atraktivní. To tedy platí v mnoha kulturách, ale něco, co tento výzkum zcela přehlíží, je, že na okraji jsou tyto preference mírně obrácené, ale ve skutečnosti každý dává přednost partnerovi, který je laskavý a inteligentní a kompetentní. Existuje tedy spousta dalších preferencí, které mají lidé, které sdílejí obě pohlaví, a jsou to naprosto identické preference.

Myslím, že na okraji, 10 kroků dolů, ano, myslím, že několik z nich by dalo přednost zdrojům více než muži, ale ve skutečnosti, když se podíváte na některé z prvních tří, každý je jako laskavý a inteligentní kamarád. Je tam tedy hodně podobnosti a je tu malý rozdíl, ale hodně podobnosti. Takže je to opravdu myslím, že pokrytí tohoto výzkumu má tendenci se soustředit na rozdíly než podobné.

Brett: Rádi nacházíme rozdíly, které jsou jednou z věcí, když jsou věci stejné nebo když se věci daří, jako bychom to ignorovali. Ale když jsou věci jiné, soustředíme se na to. Myslím, že je to perfektní příklad zaměření na rozdíly, ano, jsou tam, ale nejsou tak důležité jako mnoho věcí, které máme navzájem společné.

Juliana: Rozhodně a lidé to dělali pořád. Vybudovali si profil ostatních v kulturách, v rasách, v rámci pohlaví. Zaměřují se na to, jaké jsou rozdíly, ale ve skutečnosti mohou podobnosti rozdíly převážit.

BrettKdyž už mluvíme o mužích a ženách, dostaneme se zde do některých stereotypů. Je běžnou věcí, že ženy jsou stereotypně intuitivnější nebo jsou sociálně zdatnější než muži. Je na tom něco, nebo jsme na tom stejně nebo je rozdíl, že je to okrajové?

Juliana: Ano, ve skutečnosti na to provedli nějaký průzkum a zdá se, že existuje velmi malý, ale významný fakt, že ženy mají tendenci být o něco lepší v čtení myšlenek určitými způsoby. Ale myslím si, že důvodem je motivace. Jakmile tedy motivujete muže, aby se soustředili na jiné lidi, pak jsou stejně dobří jako ženy. Je to prostě tak, a to může být kvůli normám, protože ženy si myslí, že by měly být empatičtější nebo starostlivější nebo více zaměřené na ostatní. Takže možná kvůli některým z těchto norem by ženy mohly věnovat trochu více pozornosti a být v průměru o něco lepší.

Ale jakmile motivujete muže, aby se starali a všímali si ostatních, byli by stejně dobří. To je rozdíl, ano, ukazuje se to v průměru, ale myslím, že je to opravdu motivováno motivací lidí, na rozdíl od jejich skutečných schopností. Říkáte tedy, že ženy jsou lepší než muži. Jen bych řekl, že z nedostatku důvodu vypadají, že mají trochu větší motivaci poznat jiné lidi.

Juliana: Velmi zajímavé, nezbývá nám moc času, ale chtěl jsem se k tomu dostat. Myslel jsem, že je to jedna z fascinujících částí toho, jak jsme někdy špatní ve čtení vlastní mysli. Myslíme si, že jsme si vědomi sebe sama, ale nejsme. Co nám brání porozumět svému já a proč se dopouštíme stejného druhu chyb při čtení mysli, jaké děláme s ostatními svou vlastní myslí?

Juliana: Ano, to je opravdu fascinující otázka. Lidé si myslí, že mají silnou schopnost introspekce. Zjevně proto, že mají nějaký přístup do mé mysli, si myslím, že dokážu zjistit každou věc, aspekt toho, co si myslím a cítím, a přesně vím, proč se to děje. Ale ve skutečnosti lidé mají tendenci se orientovat na výsledek, takže pokud jsem se vás teď zeptal, v jaké náladě jste. Řekl jste, že jste šťastný nebo co, víte, v jaké náladě jste, máte k tomu přístup osobně, alespoň můžete postavte to velmi rychle ve chvílích, kdy o to žádám. Ale když se vás zeptám proč, budete se muset pokusit to dát dohromady. Musíte se nějak vrátit a hádat, proč jsem šťastný, protože vedu tuto konverzaci nebo je to kvůli něčemu, co se stalo dříve během dne.

Existuje mnoho možných důvodů a ve skutečnosti váš mozek dělal veškerou tuto práci bez vašeho vědomí a v tu chvíli přišel s online náladou, ale ve skutečnosti nevíte nutně, jak se tam dostal. Jste si vědomi toho, kam dorazíte, ale nutně nevíte přesně všechny různé procesy, které se tam staly.

Jedním ze způsobů, jak se to ve výzkumu ukázalo, je kreativní řešení problémů. Výzkumníci dávali lidem hádanky, aby zjistili, a jejich vzdálení spolupracovníci prošli tam, kde máte tato tři slova a musíte zjistit 4thslovo, které je zcela spojuje. Prázdné v mysli něco jiného v odpovědi papír, odpověď je jedno slovo, které spojuje ostatní slova dohromady a je to trochu těžké pro lidi a oni musí přemýšlet o trochu a někdy lidé dostat dupl, prošel tam opravdu těžké .

Výzkumníci udělali to, že lidem dali nápovědu. Udělali něco, kde změnili prostředí, jako kdyby vložili hromadu papíru, nebo něco, a pak najednou lidé byli schopni zjistit, jaká byla odpověď, kvůli náznaku, že byli jemně dáváni do prostředí. Poté se zeptali účastníků, jak jste přišli na odpověď.

Lidé si byli vědomi toho, že měli tento okamžik zjevení jako oh–. Věděli, že to mají, ale nedokázali pojmenovat tágo v prostředí, které to spustilo. Nebylo jim jasné, že v prostředí je něco, co to spouští. Lidé nemohli přijít na to, co to bylo, protože se to stalo mimo jejich vědomí. Ale mohli vymyslet příběh, a tak vymysleli příběh typu oh, já jsem tu vzpomínku měl najednou, když jsem psal, když přišli s papírem.

Ale ve skutečnosti to bylo jemné narážky, ale nemohli je pojmenovat. Takže lidé, když mnohokrát zkoumají, co dělají, dělají to z pohledu třetí osoby. Jednoduše se vracejí vzpomínkou nebo dnem jako pozorovatelé a snaží se přijít na to stejným způsobem, jako by kdokoli jiný přišel na to, co je dělalo šťastnými nebo které je nutily volat po správné odpovědi. Ale ve skutečnosti to tak nutně nemuselo být. Je to jen lidé, kteří nemají příliš velký přehled o procesech, které se dějí v mozku.

Brett: Někdy jsme sami sobě cizí.

Juliana: Ano, přesně a často nedokážeme předvídat, jak bychom se v dané situaci mohli chovat velmi dobře.

Brett: Experiment, který jeden chlap, La Pierre, udělal s rasismem. Můžeš o tom mluvit? To byla jedna z nejzajímavějších věcí, které jsem knihu četl?

Juliana: Byl to opravdu, opravdu zajímavý experiment Stanfordského sociologa a v zásadě odešel do sousedství v Kalifornii, kde v té době měli politiku, bylo to dávno, nesloužit skupinám pro menšiny. Myslím, že šel do spousty náhodných hotelů a ptal se, jestli by v hotelu mohli zůstat Asiaté jako čínští obchodníci. A zásadou bylo, že to nesměli dělat, velmi rasistické sousedské prostředí, a tak by všichni lidé z hotelu řekli, kdyby byli výslovně požádáni, řekli by, no víte, ne, to není naše politika. Ale pak by to řekli, ale kdyby je skutečně oslovil někdo s čínským obchodníkem a ten člověk byl přímo před nimi a požádali o pokoj, pak by řekli ano. Takže by se úplně změnili, takže kdyby byli zatrženi, řekli by ne a zeptali se jich na jejich znalosti, jaké jsou normy a co mají říkat.

Ale pak ve skutečnosti, když se setkal s osobou, člověkem, který stál přímo před nimi, skoro nikdo neřekl ne. Důvodem je to, že je těžké vědět, jak se budete chovat, když vám někdo stojí přímo před obličejem a jaká je tato zkušenost. Je těžké tuto zkušenost znovu vytvořit ve své mysli a existuje druhá opravdu silná norma, když vás někdo žádá, abyste nebyl hrubý. Zvláště pokud je někdo v oblasti služeb a pohostinství, bude opravdu, velmi těžké odmítnout někoho, kdo je přímo před vámi. Po telefonu tedy můžete říci, že to není naše politika, to neuděláme, ale když stojíte tváří v tvář někomu přímo před vámi, kdo je člověk, je těžké tomu říci ne. Hoteloví muži by řekli ano a oni to nevěděli. Neměli přístup, dokud taková zkušenost nebude, špatně předpovídali, jaké to je.

Brett: Myslím, že to je příčinou mnoha pondělních ranních rozehrávek, které vidíte ve sportu, v politice nebo v podnikání. Ach jo, kdybych byl v té situaci jako politik nebo podnikatel, udělal bych to, je to, jako byste opravdu nevěděli, jestli byste to udělali. Myslíte si, že byste, ale ne.

Juliana: Můžete říkat co chcete, ale když jste ve skutečnosti v tom okamžiku, v té zkušenosti, pokud nevytváříte vše jako celý zážitek, nevíte, jak byste jednali.

Brett: Myslím, že celá tahle myšlenka je jen mít trochu pokory. Je to jako Sokrates jako: „Věz, že nevíš, že po celou dobu pro tebe může udělat mnoho divů“. Juliana Přeji si, abychom si mohli ještě promluvit, protože v této knize je mnohem více fascinujícího výzkumu. Děkuji moc za váš čas, bylo mi potěšením.

Juliana: Bylo mi potěšením poděkovat za rozhovor se mnou.

Brett: Našim hostem byla Juliana Schroederová, je doktorandkou na obchodní škole University of Chicago, kde se specializuje na sociální poznávání, úsudek a rozhodování. Je výzkumnou asistentkou Nicholase Epleye, který napsal knihu s názvem „Mindwise“. Neváhejte si to vyzvednout, je to opravdu fascinující kniha. Je to jedna z knih, které si právě přečtete, a odnesete si z ní spoustu skvělých postřehů, které můžete skutečně uplatnit ve svém každodenním životě a vidět okamžitý užitek.

Opět je to „Mindwise“, najdete ho na Amazon.com.

Tím se uzavírá další vydání podcastu Umění mužnosti. Chcete -li získat další mužné tipy a rady, podívejte se na web Art of Maniness na adrese artofmaniness.com. Věděli jste také, že máme obchod? Je to store.artofmaniness.com, právě jsme vydali nějaká nová trička, která navrhli kluci na farmě Tank, dostali jsme opravdu skvělý hrnek na kávu. Je to zatraceně mužné, je to těžké, můžete s tím někoho zmlátit. Dostali jsme papírnictví lisované na dopisy, vždy tam přidáváme nové věci, tak se jděte podívat, store.artofmaniness.com a vaše nákupy pomohou podpořit podcast. Až příště vám to Brett McKay řekne, abyste zůstali mužní.