Je svět pro děti nebezpečnějším místem, než býval?

{h1}


Dnešní rodiče mají menší empirickou pravděpodobnost, že umožní dětem prozkoumávat své okolí sami, chodit do školy, hrát si sami a manipulovat s potenciálně nebezpečnými nástroji nebo zbraněmi, a pravděpodobněji budou bedlivě dohlížet na všechny činnosti svých dětí, než rodiče před jednou generací.

Minulý týden jsme prozkoumalipročto by mohlo být, a nabídl několik hypotéz o původu moderního trendu k vysoce ochrannému rodičovství.


Domnívali jsme se, že jeho kořeny sahají k různým obavám: strach ze soudních sporů, strach z nesouhlasu vrstevníků, strach z toho, že nebudete trávit dostatek času se svými dětmi, aby se z nich stali úspěšní, emocionálně dobře přizpůsobení dospělí, a ze všeho nejvíc, strach z toho, že se něčemu dítěti stane něco špatného, ​​takže nikdy nedosáhnou dospělosti.

Skutečně, když se rodičů zeptá, proč v dnešní době tak chrání své děti, mnohem více, než před nimi měli jejich vlastní rodiče před 30 nebo 40 lety, mnozí odpoví, že svět je nyní nebezpečnějším místem, než když byly to děti.


Je tomu tak? Je dnes větší pravděpodobnost, že budou děti napadeny, uneseny nebo zabity, než před několika desítkami let?



Dnes se podíváme na překvapivé odpovědi na tyto otázky.


Je svět pro děti nebezpečnějším místem, než býval?

V článku s příslušným názvem „V Americe nikdy nebylo bezpečnější být dítětem, 'Washington Postpředstavuje několik velmi užitečných grafů a statistik, které nám mohou pomoci posoudit, zda se stalo riskantnějším nechat děti hrát si bez dohledu, než tomu bylo před několika desítkami let.

Za prvé, celková úmrtnost dětí ve Spojených státech za posledních 25 let neustále klesá - ve skutečnosti nikdy nebyla nižší:


Graf míry dětské úmrtnosti 1990-2013.

Zdroj

Lepší lékařské intervence a více očkování vysvětlují část tohoto poklesu dětské úmrtnosti, ale ne všechno, protože tato míra klesá i v posledním desetiletí, ačkoli standardní očkovací režimy se za tu dobu příliš nezměnily.


Víme také, že část poklesu úmrtnosti dětí je empirickydělámají co do činění s poklesem dopravních nehod a zločinů, protože existují statistiky, které to také ukazují.

Podle National Highway Traffic Association se v letech 1993 až 2013 počet mladistvých chodců, kteří byli zraněni nebo zabiti srážkou s vozidlem, snížil zhruba o dvě třetiny-dramatický pokles byl o to dramatičtější, když vezmeme v úvahu, že USA populace (a počet vozidel na silnici) se za stejné období zvýšil.


Věci se také zhoršují, pokud jde o násilné zločiny na dětech. V letech 1993 až 2004 klesly násilné útoky na děti o ohromující dvě třetiny (přičemž sexuální útoky ještě více klesaly). A od roku 2008, posledního roku, za který má statistický úřad statistiky k dispozici údaje, se míra vražd dětí pohybovala na téměř rekordních minimech.

Celkově se míra zločinů proti dětem ve většině případů snížila na úroveň 70. let nebo nižší a riziko úmrtí dítěte na zločin, nehodu nebo přírodní příčinu, které bylo před 40 lety zanedbatelné, je dokonce rovnoměrné. nyní více; jak uvádí WaPo, „u dnešního dítěte ve věku od 5 do 14 let je šance na předčasnou smrt jakýmkoli způsobem zhruba 1 z 10 000, neboli 0,01 procenta“.

Ale co matka (a otec) všech rodičovských starostí: šance, že vaše dítě zmizí?

Sazby jsou tam také - za poslední dvě desetiletí klesly o 40%:

Graf pohřešovaných dětí 1993-2014.

Zdroj

Opět mějte na paměti, že populace USA během této doby stoupla o třetinu, takže skutečná míra hlášení pohřešovaných osob kleslaještě vícenež 40%.

Je také důležité si uvědomit, že i mezi případy zmizení dětí jen velmi málo lidí odpovídá kategorii takzvaného „stereotypního únosu“ - kdy je dítě uneseno cizím člověkem násilím. Mezi nezvěstnými dospělými a dětmi je 96% skutečně uprchlých, přičemž další procento představuje únosy rodinnými příslušníky; pouze 0,1% případů pohřešovaných osob jsou ve skutečnosti skutečné cizí únosy.

Toto procento, stejně jako celková šance na únos dítěte, se po celá desetiletí v zásadě drží na stabilní úrovni přibližně 1 z 1,5 milionu. vVolný výběh děti„Lenore Skenazy poskytuje nějaký pronikavý kontext toho, jak je toto riziko skutečně malé:

'Šance, že někdo cizí dítě unese a zabije cizinec, jsou téměř nekonečně malé: 0,00007 procenta.' Jinak řečeno, ještě lépe, britským autorem Warwickem Cairnsem, který knihu napsalJak žít nebezpečně: Pokud byste skutečně chtěli, aby vaše dítě unesla a přes noc držela cizí osoba, jak dlouho byste ji museli držet venku bez dozoru, aby se to statisticky pravděpodobně stalo? Asi sedm set padesát tisíc let. “

Celkově je tedy méně dětí zabito auty nebo vrahy nebo zmizí a extrémně vzácná šance na jejich únos je zhruba stejná, jako když jste byli dítě.

Svět teď už není tak nebezpečným místem, jako býval.

Poslechněte si můj podcast s Lenore Skenazy o rodičovství „ve volném výběhu“:

Ale klesá zločin, protože rodiče se stali více ochrannými?

Duplikování výše uvedených údajů a myšlenka, že nikdy nebylo bezpečnější nechat své děti toulat se a hrát si samy, je předpokládat, že jediným důvodem, proč dopravní nehody a zločiny na dětech ve skutečnosti klesly, jeprotožerodiče začali být tak opatrní v 90. letech. To znamená, že děti nejsou sráženy auty, protože už nechodí po okolí; děti nejsou zabíjeny, protože neopouštějí bezpečí svého dvora; a přestože únosy nespadly, kdo ví, jestli by šly nahoru,-lirodiče své děti tak bedlivě nesledovali.

Mohl by se tedy návrat k rodičovské politice „volného výběhu“ z minulosti odrazit pouze v míře dětské úmrtnosti?

I když je možné, že tato hypotéza má nějaké opodstatnění, evidentně ji nelze prokázat tak či onak. Odborníci to obecně odmítají. Poukazují na další faktory, které jsou pravděpodobnějšími příčinami poklesu nehod a kriminality: díky lepším bezpečnostním funkcím ve vozidlech je menší pravděpodobnost, že zasáhnou děti; potenciálním vraždám a únosům bylo zabráněno vyšší mírou uvěznění nebo lepším přístupem k antipsychotickým drogám pro duševně nemocné. Vzestup mobilních telefonů může být dokonce faktorem; ani ne tak proto, že umožňují rodičům být neustále v kontaktu se svými dětmi, ale proto, že pouhá možnost jejich přítomnosti zdánlivě působila jako odstrašující prostředek vůči potenciálním, ale neochotným zločincům.

Důkaz, že za poklesem zločinů na dětech stojí kulturní/společenské faktory mimo ochranné rodičovství, lze vidět ve skutečnosti, že nejde o jediný druh zločinu, který je na spadnutí. Tak jakotyto grafy z Pew Research Centerukazují, od začátku 90. let sazba proVšechnokriminalita-násilná i jiná, páchaná na dětech i dospělých-se propadla mezi 50–77% (podle toho, jaké údaje jsou použity):

Statistiky kriminality liniové grafy 1993-2015.

Zdroj

Je zajímavé si všimnout mezery mezi realitou a vnímáním; i když je míra kriminality nízká, lidé stále věří, že je nahoře - fenomén, který je pravděpodobně způsoben vzestupem zpravodajství 24/7 a způsobem, jakým moderní televizní kanály a webové stránky propůjčují zločinu (zejména na dětech) velké pokrytí velmi nepřiměřené jeho skutečnému výskytu.

Srovnávací graf předchozí a současné kriminality USA.

Zdroj

Dalším způsobem, jak posoudit dopad ochranného rodičovství na udržení bezpečí dětí, je podívat se na míru, jakou se za posledních několik desetiletí zranili na hřištích; protože hřiště (a způsob, jakým je rodiny využívají) se změnily způsobem, který je méně ovlivňován matoucími proměnnými než společnost jako celek, poskytují dobrý test, zda větší důraz na bezpečnost může výrazně zmírnit dětská rizika.

Od 70. let minulého století vynaložila oddělení městských parků miliony a miliony dolarů na přestavbu dětských hřišť, aby jejich vybavení bylo co nejvíce odolné proti zranění. Venku vyšly vysoké kovové tělocvičny, strmé skluzavky, opičí hrazdy a houpačky (bez stabilizačních zátěží uprostřed) spolu s chodníkem a dokonce i dřevěnými štěpkami, které pokrývaly půdu pod nimi. Byly umístěny plastové, nízkoúrovňové, montované přístroje, namontované na gumové rohože.

Navzdory významné transformaci dětských herních ploch se počet zranění a úmrtí z nich téměř nezvýšil.

Podle National Electronic Injury Surveillance System byl počet návštěv nemocničních pohotovostí připisovaných vybavení dětských hřišť (domácích i obytných) 156 000 v roce 1980 a 271 475 v roce 2012. To se zdá jako velký nárůst, ale pouze pokud zapomenete vzít s přihlédnutím ke skutečnosti, že populace USA ve stejném časovém období stoupla o třetinu. V přepočtu na obyvatele připadala v roce 1980 na 1 452 Američanů 1 návštěva pohotovosti způsobené vybavením hřiště a 1 na 1 156 Američanů v roce 2012-pokles pouze o 0,02%.

Jinými slovy, intenzivní úsilí o bezpečná hřiště a bližší dohled nad tím, jak je děti využívají rodiči, anoneměl významný dopad na prevenci zranění. Pokud ostražitý dohled nad dětmi v uzavřené oblasti, jako je dětské hřiště, nemůže na toto riziko upozornit, pak je logické, že ostražitý dohled nad dětmi obecně pravděpodobně nevedl k dramatickému poklesu zločinů proti dětem.

Z výše uvedených údajů můžeme rozumně vyvodit následující závěry:

  • Je to dnes bezpečnější svět, než když byli moderní rodiče dětmi, a to pravděpodobně nemá nic společného se vznikem ochrannějšího rodičovského stylu.
  • Skutečnost, že se počet únosů nezměnil a počet úrazů způsobených hřištěm klesl jen okrajově, ukazuje, že žádná ostražitost nemůže zabránit všem tragédiím a nehodám; ve světě existuje určitý stupeň nahodilosti, který jednoduše nelze zcela ovládat.
  • I kdybychom měli toto ochranářské rodičovství nepravděpodobně uzavříthypoteticky vedenýVšechnovzhledem k poklesu dětské úmrtnosti by se míra zločinů proti dětem při absenci této neochoty stále vrátila zpět na úroveň 70. a 80. let,což bylo i tehdy zanedbatelné. Vracíme se tedy k tomu, že svět je,přinejmenším, nyní není nebezpečnější, než když byli moderní rodiče dětmi - a byla jim povolena jistá míra svobody, která byla dnešním dětem odepřena.

Dobře, tyto statistiky jsou zajímavé a všechny, ale co když ten 1 z 1,5 milionu je MOJE dítě?

Doufejme, že myšlení mění a uklidňuje, že známe statistiky nastíněné výše a že svět ve skutečnosti není nebezpečnějším místem, než býval.

To ale neznamená, že existujeneriziko v dnešním světě pro děti. Šance na únos dítěte může být 1 z 1,5 milionu, ale stále je to jedno skutečné cherubické dítě z masa a kostí. Světlo a radost ze života některých rodičů. Možná světlo a radost zvašeživot.

I když by příliš ochranné rodičovství mohlo zabránit spravedlivémujedenvážné zranění nebo smrt, nestojí to za to? A i kdyby neměnná míra únosů ukázala, že takové věci jsou jen zcela náhodné a nelze je ovládat ani při nejnáročnějším úsilí, ne každý rodič by jednodušecítitlépe vědět, že udělali vše, co mohli, aby tomu zabránili?

Odpověď na tyto otázky by byla jednoznačná ano…-liochranné rodičovství bylo možné zrušit bez jakýchkoli nežádoucích vedlejších účinků.

Bohužel čím více se snažíme anulovat rizika nehod a zločinů, které postihují naše děti, tím více zvyšujeme riziko významného poškození jejich těl, myslí a duchů jinými významnými způsoby.

Kvůli riziku, že nenecháme vaše děti dělat riskantní věci, se obrátíme příště.

Přečtěte si celou sérii

Počátky nadměrně ochranného rodičovství
Je svět pro děti nebezpečnějším místem, než býval?
Rizika nenechat své děti dělat riskantní věci
3 klíče k vyvažování bezpečnosti a rizik při výchově vašich dětí

__________________________

Zdroje

Děti z volného výběhu: Jak vychovávat bezpečné a soběstačné děti (aniž byste se museli obávat oříšků)Lenore Skenazy

Žádný strach: Vyrůstat ve společnosti s riziky Tim Gill

Poslední dítě v lese: Zachráníme naše děti před poruchou přírodního deficituod Richarda Louva

Jak vychovat divoké dítě: Umění a věda o zamilování se do přírody od Scotta D. Sampsona

50 nebezpečných věcí (měli byste nechat své děti dělat)Gever Tulley a Julie Spiegler

'Přehnaně chráněné dítě“Od Hanny Rosin