Podcast #166: Self, Soul, and Living a More Idealistic Life

{h1}


Na první pohled je moderní západní život úžasný. Máme dostatek jídla a můžeme se dostat do světa informací přímo ze zařízení, které můžeme nosit v kapse.


Ale modernita je plochá. Nekrmí Duši. Něco v nás bolí po něčem bohatším, hlubším a smysluplnějším.

Alespoň tak jsem se cítil v posledních letech. Nikdy jsem však nedokázal vyjádřit, po čem toužím nebo proč. To je, dokud nečtuSelf and Soul: Obrana ideálů od Marka Edmundsona. Edmundson, profesor angličtiny na univerzitě ve Virginii, ve své knize ostře osvětluje představy a tušení, které se mi vkradly do mysli v posledních několika letech. vJá a dušetvrdí, že my na Západě jsme se obrátili zády ke světu ideálů (Duše) a přijali kulturu Já. Je to fascinující kulturní, literární a filozofická historie, kde se učíme o ideálu Odvahy od Achilla a Hektora a ideálu soucitu od Ježíše a Buddhy. Poté, co se Edmundson rozhodl pro tyto starodávné ideály, poskytuje několik návrhů, jak mohou lidé z 21. století v dnešním životě oživit duši.


V dnešním podcastu diskutujeme o odvaze, soucitu a rozjímání, o tom, jak Shakespeare a Freud zabíjeli ideály, a o tom, co můžeme udělat, abychom dnes žili oduševnělejším životem.

Zobrazit hlavní body

  • To, co my, moderní lidé, považujeme za ideály, ve skutečnosti nemusí být ideály
  • Co nás Hector a Achilles mohou naučit o starodávném ideálu odvahy
  • Co nás Ježíš a Buddha mohou naučit o soucitu
  • Co mají společného Hector, Achilles, Ježíš a Platón
  • Proč bylo mnoho velkých mudrců a filozofů svobodnými mládenci
  • Proč je tak těžké žít podle ideálů?
  • Co měl Ježíš na mysli, když řekl: „Moje jho je snadné“
  • Jak Shakespeare zabíjel ideály v moderním světě a představil étos „cool“
  • Jak Freud proměnil následování ideálu v patologii
  • Charakteristiky kultury sebe sama
  • Jak nám dokonce i dobré věci v životě mohou zabránit v tom, abychom žili životem Duše
  • Jak vyvážit sebe a duši

Obálka knihy Sebe a duše Obrana ideálů od Marka Edmundsona.


Já a dušebyl jedním znejlepší knihy, které jsem loni četl. Zatraceně skoro jsem vyzdvihl celou knihu a letos si ji přečtu znovu. Pokud máte pocit, že váš život byl v jakési jednorozměrné malátnosti a hledáte hlubší a smysluplnější existenci, najdete nový vhled a směr vJá a duše.Jdi si vyzvednout kopii.



Poslechněte si podcast! (A nezapomeňte nám zanechat recenzi!)

K dispozici na iTunes.


K dispozici na Stitcheru.

Logo Soundcloud.


Kapesní logo.

Poslechněte si epizodu na samostatné stránce.


Stáhněte si tuto epizodu.

Přihlaste se k odběru podcastu v přehrávači médií podle vašeho výběru.

Přepis

Brett McKay: Brett McKay zde a vítejte v dalším vydání podcastu Umění mužnosti. Jednou z mých oblíbených knih, které jsem loni četl, byla kniha s názvem Self and Soul: A Defense of Ideals. Je to profesor jménem Mark Edmundson. Opravdu fascinující kniha. Četl jsem to před několika měsíci a stále žvýkám věci, které jsem tam četl. V knize uvádí tento odvážný argument, že na Západě náš závazek vůči ideálům nebo světu duše, jak tomu říká, slábne a stali jsme se kulturou já, kde hmotné touhy, dokonce i tělesné touhy, touhy po pohodlí, bezpečí získaly přednost před těmito transcendentnějšími, starodávnými ideály, na které poukazuje, jsou odvaha, soucit a rozjímání. Mluví o tom, proč k tomuto přechodu došlo, o tomto přechodu z duše do sebe, a dává nějaké rady, co můžeme udělat, abychom to vrátili zpět. Opravdu skvělá kniha. Přiměje vás to přemýšlet o svém vlastním životě velmi hlubokým způsobem, takže jsem byl opravdu nadšený, že jsem přiměl profesora Edmundsona diskutovat o sobě a duši a jeho práci a o tom, jak můžeme být nebo žít idealističtější život. Bez dalšího, Mark Edmundson„Já a duše: Obrana ideálů.


Mark Edmundson, vítejte v show.

Mark Edmundson: Děkuji mnohokrát. Jsem rád, že jsem tady.

Brett McKay: Miluji vaši práci. Vaše první kniha, jak jsem řekl, než jsme se dostali dál, kterou jsem četl, byla Proč na fotbale záleží. Jako fotbalista jsem to miloval, dal mi nějaké nové poznatky a nuance ve sportu, který jsem hrál jako chlapec, ale vaše nejnovější kniha, jedna z mých oblíbených knih, kterou jsem četl v roce 2015. Jmenuje se Self and Soul. Toto opravdu odvážné tvrzení uvádíte od samého začátku, že zde na Západě, zejména v západních demokraciích, svět duše nebo to, čemu říkáte svět ideálů, klesá a my jsme se stali kulturou sebe sama. Nejprve si promluvme o ideálech, protože si myslím, že je spousta lidí, kteří by tomu naslouchali, a řekli by: „Hej, pane profesore. Mám ideály. Miluji svou rodinu. Miluji svobodu. Miluji Ježíše. Jsem bojovník za sociální spravedlnost. Jsem tam, abych chránil životní prostředí. Nejsou to ideály? '

Mark Edmundson: Beru to tak, že v západní tradici existují tři hlavní ideály a že k nám přicházejí ze starověkého světa. První z nich je odvaha a příkladem v Homeru jsou Achilles a Hector. Druhým je hledání moudrosti. Příkladem jsou Platón a Sokrates v kombinaci. Třetí je soucit, jehož příkladem je pro nás na Západě Ježíš Nazaretský, ale existují předchůdci tohoto konkrétního ideálu a ty lze nalézt v hinduistických textech a v Buddhově učení a do určité míry v učení Konfucia. Moje studium starověkých spisů a myšlení mě vede k názoru, že to jsou tři základní ideály.

Brett McKay: Mám tě. Pojďme se do nich ponořit trochu hlouběji, odvaha. Nejsou tam dnes vojáci, kteří bojují a jsou odvážní? Co je to, co máte na mysli jako ideál odvahy převzatý od Homera?

Mark Edmundson: Tak určitě. V Homerovi nacházím dva ideály odvahy. Jeden z nich je pro nás pravděpodobně dostupnější a pro nás příjemnější a to je Hectorův ideál. Hector je velký občanský voják, který brání své město, Tróju, před náporem Řeků. Hector je velmi přitažlivá postava, jak asi víte. Je velmi humánní a velmi slušný. Je jedním z jediných dvou mužů v Tróji, kteří se k Heleně chovají laskavě a slušně. Vidíme ho s manželkou a jeho dítětem a vidíme, že je to milující manžel, který se svou manželkou Andromache zachází jako se sobě rovným a přítelem. Je skvělým otcem svého chlapce Astyanaxe.

Je mezi nimi velmi dojemná scéna, ale Hector je také divoký válečník, který bojuje a nakonec zemře ve snaze zachránit své město. V jednu chvíli říká, že se nenarodil jako válečník, že se musel naučit být bojovníkem. Pravděpodobně by se měl lépe a Troy by se měl lépe, kdyby se Řekové nikdy neobjevili a Hector převzal trůn od Priama a uvážlivě a humánně. Když přišla válka, Hector byl ochoten vykročit a bojovat za své město. Učinil tak s velkou udatností. Nicméně prohrál.

Druhým velkým ideálem je Achilles, o kterém si můžeme promluvit za minutu, ale zdá se mi, že ve světě pravděpodobně nyní existují příklady Hectora bojujícího za chvályhodné příčiny. Nepochyboval bych, že na světě jsou tu a tam někteří lidé zastupující Ameriku, kteří se rozhodli, stejně jako Hector, že příčina Tróje, příčina Ameriky, je spravedlivá a rozhodli se, že jsou ochotni riskovat své životy a vše, co si pro ně cení. Neslyšíme mnoho příběhů o těchto lidech a přeji si, abychom to udělali. Existuje mnoho důvodů, které jsou velmi komplikované, ale domnívám se, že Hectorův ideál existuje a myslím si, že mnoho lidí v armádě by jej stále respektovalo.

Otázkou pak zůstává, jak moc to respektuje zbytek Ameriky? Kolik lidí, kteří posílají své děti na vysokou školu, zbožně doufá, že tyto děti půjdou ven a stanou se bojovníky podobnými Hectorovi pro Spojené státy? Myslím, že ne příliš mnoho. Některé, ale ne příliš mnoho.

Brett McKay: Stále tento ideál respektujeme, ale je ho stále méně a méně ho skutečně žijeme, nebo, myslím, nějakým způsobem žijeme?

Mark Edmundson: Myslím, že ano. Myslím, že to tak je. Myslím, že většina střední třídy chce, aby jejich děti byly prosperující, úspěšné a slušné a aby neriskovaly své životy ve snaze zachovat národ. To musí dělat děti jiných lidí. Myslím, že každý stále obdivuje postavu Hektora. Je trochu obtížné ho identifikovat. Je to Achillesova postava, která je opravdu problematická. Achillesova postava je postava, o které se domnívám, že pravděpodobně stále existuje, a vy můžete najít jeho a nyní ji, protože všechny bojové role jsou nyní otevřené oběma pohlavím, nedávný vývoj. Najdete je v Navy SEALS a Zelených baretech a někdy jen v řadách.

Je to osoba, která udělá naprosto cokoli, aby bitvu vyhrála, cokoli v rozumných mezích a podle zákonů, aby bitvu vyhrála a přivedla své kolegy domů. Tento voják bojuje o slávu a netráví mnoho času přemýšlením, zda je příčina národa spravedlivá. Ona se podepsala na tečkovanou čáru, on podepsal na tečkovanou čáru a půjde tam, kam je poslán, půjde tam, kam je poslána, a udělá, co je třeba udělat. Přijít bez vážnějších pochybností je mnohem obtížnější ideál, ale přesto to považuji za ideál, a přestože váha vědeckého názoru nyní je, že Hector je hrdina Iliady a Hector je nejobdivovanější postava, já ' nejsem si jistý, jestli je to pravda.

Brett McKay: Jo, Achilles je problematický a je jedním z těch ... Vypadá to, že ani Homer si jím nebyl tak jistý, nebo dokonce Platón a Socrates.

Mark Edmundson: Nikdo si není jistý Achillesem, že jo, ale to je číslo. Achilles může zuřit, když bojuje za pomstu Patrokla, a to může být něco, co Homer považuje za odporné. Dělá tu úžasnou scénu, kdy se řeka na Achilla tak rozzuří, že ji naplní těly trojských koní, až řeka zaútočí na samotného Achilla. Je to nyní odpor přírody proti Achillesovi? Je to velmi bizarní scéna a ne jako nic jiného, ​​co se v básni vyskytuje. Homer to mohl snadno upustit, ale ne. Řeka se snaží zabít Achilla. Ne to naznačuje silnou úroveň ambivalence, ale jednoduchá otázka, pokud jste byli vy nebo já, pravděpodobně nejsme v pozici, kdy bychom mohli vyrazit na bojovou misi, koho chcete před sebou?

Brett McKay: Ano, chtěl bych Achilla.

Mark Edmundson: Myslím, že bys asi chtěl Achilla. Vyhraje. Když Hector a Achilles bojují, všichni mají kořeny pro Hektora, ale je jasné, kdo vyhraje, a je jasné, proč.

Brett McKay: To jo. Je někdo jako Achilles, který žije pro tento ideál nevím, jak byste tomu říkali. Byla to velmi bojová a viscerální odvaha. Narodili se tito lidé? Mají v sobě něco jako múza, která jim říká, že to je to, k čemu jste předurčeni, a to je to, co děláte se svým životem, nebo je to něco ...

Mark Edmundson: Toto je jedna z nejtěžších otázek v knize a je to svým způsobem snadná otázka, protože prostě nevím, jak na ni odpovědět. Kde se bere touha po tomto druhu excelence? Je to proto, že jsou nahoře bohové, kteří milují tento druh chování? To by byla Homerova odpověď, myslím, ale to, jak metaforičtí jsou bohové v Homerovi, je otevřená otázka. Nevím, odkud to pochází, ale právě teď bude po celé Americe a po celém světě, chlapci a dívky, kteří sedí a vzrušují příběhy hrdinů a někteří prostě budou sedět a vzrušovat a několik dalších řekne 'To je to, co musím udělat.' To jsem já.' Odkud to pochází, nikdo neví. Ať už to pochází od Boha nebo pochází od ďábla, je to jejich osud a někteří z nich to přijmou. Troufám si říci, i když nejsem tak docela pacifista, ale sám jsem náchylný k mírovému řešení, bez nich nemůžete mít civilizaci. Lidé, pokrokoví lidé, liberální lidé na ně rádi zapomínají, ale když se opravdu setmí a přijdou špatné dny, ty lidi hledáte a nutně je potřebujete.

Brett McKay: Že jo. Když jsem četl tu část o odvaze a přemýšlení o Achilles a této úctě k násilí jako způsobu, jak získat slávu a respekt a úctu vašich vrstevníků, donutilo mě to z nějakého důvodu přemýšlet o islamistických teroristech, že jsme právě teď vidím, protože jsem si toho na Západě všiml, přinejmenším, kdykoli slyšíte lidi mluvit o teroristech a islámském světě, je to, jako kdyby měli jen práci nebo kdybychom jim jen dali peníze a oni měli prosperitu, pak by neměli nedělej to. Když jsem to četl, říkal jsem si, že možná ne. Možná to nejsou stvoření sebe sama. Myslím, že si musíme promluvit o sobě, ale oni žijí, dělají něco pro ideál, že jo, a my jsme tady v našem pohodlném americkém světě střední třídy jen na různých vlnových délkách. Myslíte si, že islamističtí teroristé jsou ...

Mark Edmundson: To je problematická dimenze knihy, kterou je bojovník ISIS, který se vyhodí do vzduchu uprostřed skupiny civilistů a achillským hrdinou? Moje odpověď na to je docela jednoznačné ne. Achilles bojuje podle válečných pravidel své doby. Postavil se hlavně proti jiným válečníkům, kteří ho vidí přicházet, a jsou připraveni bojovat proti němu a jeho hrdinství spočívá v přizpůsobení jeho síly proti síle ostatních bojovníků, nikoli proti ženám a dětem a bezbranným civilistům. Někdo, kdo se vyhodí do vzduchu mezi ženami a dětmi, bezbranný civilista, není hrdina a není z tohoto pohledu odvážný.

Existuje také nedorozumění, které je na téma ideálů docela možné. Chtěl bych zde naznačit, že pouhá víra v něco silného, ​​jako je osud Spojených států nebo nutnost chalífátu nebo co to je, to není ideál, že. Pro mě jsou ideály odvaha, rozjímání, soucit a možná kreativita a mají tendenci být, s některými kvalifikacemi aplikovanými na soucit, velmi osobní závazky, správné. Pokoušíte se dosáhnout standardu. Nejde o to věřit v Ameriku, věřit v chalífát. Je to o víře ve standard, který se generuje tisíce let, a v život, kterého se chcete účastnit na základě toho, že se tím necháte inspirovat.

Brett McKay: Dobře. Dobře. To dává smysl. Myslíte si, že jsme dostatečně pokryli odvahu?

Mark Edmundson: Ano samozřejmě.

Brett McKay: Dostali jsme podstatu věci. Přejděme k této myšlence kontemplativního života. Jako příklady toho používáte Platóna a Sokrata. Nyní by lidé opět řekli: „Ne, my tady v 21. století, hodně přemýšlíme. Vedli jsme TED, ano. Máme think tanky. Máme profesory, kteří přemýšlejí o spoustě hlubokých problémů. “ Čím se liší to, co považujeme za ideál kontemplace, od tohoto antického ideálu kontemplace, jehož příkladem jsou Sokrates a Platón?

Mark Edmundson: Začněme brzy. Přichází Socrates a jeho snahou je v zásadě uklidit dům, dobře. Prochází Athénami a ptá se lidí na jejich přesvědčení a zjišťuje, že jejich přesvědčení je založeno na zmatku, rozporu a sebepropagaci, ano. Neustále dokáže ukázat, že to, do čeho jsou tito lidé zapleteni jako pravda, není nic jiného než stíny na zdi. Vidíte to nepřetržitě v dialogu, a tak je to demystifikující a odhalující druh tendence, je mu to ctí, ale nedokončuje to filozofii. Filozofie usiluje o to, aby byla dokončena v okamžiku, kdy přijde Platón a on nabídne to, co považuje za pravdy, které jsou věčné pravdy, že. To je, že Platón nemluví jen o Athénách a nemluví jen o Řecích a nemluví jen o světě v jeho konkrétním časovém rámci. Věří, že pochopil, jaký je dobrý život, jaká je dobrá vláda, jaké je vzdělání, jaký je vztah mezi muži a ženami, jaký je filozof, všechny tyto věci pro všechny časy. Můžete ho vyvrátit. Možná se vám to nelíbí. Můžete proti němu bojovat, ale to si myslí, že dělá.

Přišli také další filozofové, aby to zkusili. Schopenhauer určitě má a Kant určitě má a Hegel určitě má. Myslím si, že tento ideál je vysloven a prosadil se po celé západní kultuře s takovým způsobem, že se shoduje, že veškerá filozofie je poznámkou pod čarou k Platónovi, že. Filozofie již není poznámkou pod čarou Platóna v tom smyslu, že všichni lidé v think -tancích a všichni lidé, kteří v televizi vykonávají odbornou přípravu, a všichni lidé, kteří píší knihy o sociální spravedlnosti nebo cokoli jiného, ​​se nesnaží najít věčnou pravdu.

Nyní mohou mít dobrý důvod pro to, aby se vzdali věčné pravdy, ale nechci, aby ta touha zemřela. Nechci, aby to byla legrace, jako je tomu v současné době ve většině filozofických oddělení, ačkoli existuje ... Měl bych tam přidat poznámku pod čarou. Oddělení filozofie má zájem na nalezení toho, co je v zásadě dobrý argument, pravdivý argument, spravedlivý způsob reprezentace a v tomto konkrétním úsilí je něco věčného. Naštěstí nikdo, kdo sedí v think -tanku, moc nepřemýšlí o věčné pravdě. Většinou uvažují takticky a pragmaticky. Co potřebujeme říct a vědět a myslet si, abychom získali to, co v současné době chceme a potřebujeme, takže jsou mnohem více dětmi Johna Deweye a Williama Jamese a mého dobrého přítele a bývalého kolegy, kterého velmi oplakávám, Richarde. Rorty než Platón a Socrates.

Brett McKay: Dobře, takže ideál rozjímání je pro věčnou pravdu, nejen pro krátkodobé, pragmatické výsledky?

Mark Edmundson: Ano.

Brett McKay: Dobře. Zdálo by se také, že pro tento ideál musíte být ochotni se obětovat, že? Vzdáváš se sebe sama. Je mi jedno, jestli jsem špinavý, jestli si lidé myslí, že jsem k smíchu. Je mi to jedno, i když mě chtějí zabít. V případě Sokrata se tohoto ideálu ještě budu držet.

Mark Edmundson: Ano. Praví jsou takoví. Schopenhauer, kterého považuji po Platónovi za nejhlubšího filozofa, přednášel v blízkosti Hegela. Schopenhauer dostal asi sedm studentů a Hegel asi 7 000 a Schopenhauer byl prakticky celý život ignorován. Zejména nebyl v hanbě ani v opovržení, ale neměl žádné žáky ani čtenáře, takže nežil v chudobě, měl trochu peněz, ale žil v naprostém nedbalosti a byl tím ponížen. Byl k tomu stoický. Řekl: 'Najdou mou práci, až budu pryč.' Potom pozdě v životě byl několikrát recenzován v Anglii, ze všech míst, dlouhé recenzní eseje napsané mladými lidmi. Řekl latinsky: Neznám citát: „Čtu mě a budu čten“ a přiblížil se k slzám, což je pro Schopenhauera v mnoha ohledech velmi tvrdý a docela ošklivý člověk. To bylo docela něco.

Je zřejmé, že autentický filozof nikdy nekončí v chudobě, zanedbávání a zkoušení svého života, ale myslím, že slovo, které Nietzsche používá o pravém myšlení, včetně jeho vlastního, je, že musí být předčasné. Bude to mimo čas, protože časy budou vždy tížit ve směru určitého druhu intelektuální shody a omluvců, omluva za tento druh intelektuální shody. Myslím si, že pokud je to pravda, nikdy si cestu neulehčí.

Brett McKay: Že jo. Považoval jsem za zajímavé, že jsi zaznamenal, jak, nebo si myslím, že jeden z filozofů poznamenal, že jsi v knize citoval, že většina hlavních filozofů nebo velkých filozofů byli bakaláři kromě Sokrata, že. Nemuseli se starat o děti a manželku, chtěli jen přemýšlet.

Mark Edmundson: Ano, to je pravda. V knize je podtón podezření na rodinný život, který si myslím, že většině lidí nepřijde příjemný. Rodina je nyní americkým náboženstvím. Cokoli můžete ospravedlnit tím, že se obrátíte na svou rodinu. Prodal jsem společnost, vyhodil jsem dvacet lidí, ztenčil jsem to a teď je to mnohem výnosnější, ale pár lidí nedostane zaplatit hypotéku, ale udělal jsem to pro svou rodinu. Udělal jsi to pro svou rodinu. Potřebovali jíst. To je v pořádku. Rodina je univerzální výmluva a univerzální hodnota, ale v evangeliích je ten okamžik, kdy ... mám rodinu a miluji svou rodinu a dělám, co můžu, ale můj vztah k rodinnému životu je možná trochu skeptičtější než většina lidí .

V evangeliu je ten okamžik, kdy Ježíšovi řeknou: „Tvoje rodina je venku a čeká na tebe.“ Je zvláštní si představit, že Ježíš má bratry a sestry, že. Dělá to jen On. Ježíš říká: „Nemám žádnou rodinu. Jsi moje rodina. ' Mluvil se svými učedníky a svými přáteli. 'Jsi moje rodina.' Nemám žádnou rodinu. ' Většina hrdinů této knihy jsou nesourodí lidé, většinou ne. Nepotvrdí rodinu. Na konci můžeme mluvit o kombinacích sebe a duše. Snažím se aspirovat na kombinaci těchto věcí a jsou poněkud obtížné a možná poněkud kompromitované. Čistá duše je skeptická vůči rodině a veškerému zapojení do sebe.

Brett McKay: Dobře. Pojďme si na chvilku promluvit o Ježíši nebo přejděme k soucitu, protože jsem si myslel, že jako chlapa, který se považuje za křesťana, to pro mě byla opravdu fascinující kapitola a také postřehy, ze kterých se nám dostává, omluvte mě, Buddha byl zajímavé také, takže tento ideál soucitu. Myslím, že je zajímavé, že tvrdíte, že Ježíš má, přestože soucit a odvahu často považujeme za diametrálně odlišné, ale Ježíš a Achilles měli mnoho společného, ​​jak tedy mohou mít tyto dvě ctnosti, soucit a odvaha, něco společného, ​​když se zdají na povrchu, proti?

Mark Edmundson: Myslím, že mají společné to, že odmítají život peněz a domova, klid a spokojenost, profese a slušnost. Myslím si, že jsou to také ideálové a idealisté, kteří se navzájem pronásledují. Ježíš opravdu chce zastavení války, rád by si představil svět, ve kterém vládl mír. Achilles by v tom světě nebyl doma a tím by to skončilo. V knize se pokouším ospravedlnit toto napětí mezi ideály tím, že řeknu, že ke všemu je sezóna. Když je národ ve válce, ve spravedlivé válce, jaká byla Amerika, věřím, ve 2. světové válce, pak potřebujete Achilla a potřebujete Hektora. Pravděpodobně ho potřebuješ víc, než potřebuješ Ježíše, protože lidé, kteří s tebou bojují, jsou naprosto nelítostní a naprosto neoblomní. Kdykoli je to možné, je mnohem vhodnější využít Ježíše a myslitelů.

Mají společné věci. Zdá se, že jejich relativní neposlušnost, bezstarostnost a zákony jsou samy o sobě, ale reagují na vyšší zákon, zákon laskavosti na straně Ježíše a zákon odvahy na straně Achilla a Hektora, takže mají věci společné, ale hodnoty, které podporují, jsou ve vzájemném rozporu. Ono to nejde obejít.

Brett McKay: Že jo. Co myslíš soucitem? K čemu se podle vás Buddha a Ježíš pokoušeli dostat, když se nás snažili přimět přemýšlet a žít ve svém vlastním životě, pokud jde o soucit?

Mark Edmundson: Toto je nejtěžší ze všech, opravdu, myslím, neustále provádět v praxi. Schopenhauer, který, drsný jako on, miluje Buddhu a miluje Ježíše, jak si představuje, říká, že většina z nás jde po ulici a vidíme jiného člověka a my říkáme: „To je další člověk, to je on, to je ona 'To je někdo jiný.' Soucitný člověk, přesně jak říkali hinduističtí mudrci, říká: „To jsem já. To jsem já. Všichni sdílíme jeden život a cokoli, co mě bolí, bolí je. Cokoli jim ubližuje, bolí mě, a proto musím udělat vše, co mohu pro své bratry a sestry. “ Je to naprosto skličující druh ideálu, ale vidíte, myslím, že existují lidé, kteří obětují své životy chudým, a já jsem si myslel, že to musí být nejchudší lidé na světě, ale smějí se čas. Vědí, co mají dělat, dělají to a snaží se. Kolik z nás ví, co má dělat a dělat? Vědí, co mají dělat.

Brett McKay: Ano, vím, co mám dělat, ale nedělám to.

Mark Edmundson: Vy jste však, Malé sestry chudých. Nedostávají žádné dobré jídlo. Nejdou na rande. Nebaví se. Nemohou jezdit v Cadillacích nebo tak, ale když jsem je viděl, byl jsem chlapec, celou dobu se smáli a dělali, co měli dělat.

Brett McKay: To může být těžká otázka, o které jsem přemýšlel. Možná na to nemáš odpověď, ale Ježíši, řekl, že Jeho jho je snadné, že jo, máme převzít Jeho jho a naše břemena budou lehká, ale když o tom přemýšlím, jako člověk, ne , Ježíši. Tvé jho je těžké. Milovat svého bližního a zapomenout na to, co mám druhý den jíst a nosit, jak řekl svým učedníkům, to je těžké. Žít z ideálů je těžké. Nechali jsme Ježíše říci: „Ne, to opravdu není.“ Co se tam děje? Je to ideální, je to těžké, nebo se snažím držet sebe, svých tužeb, osobních tužeb? To se děje?

Mark Edmundson: Myslím, že je to spíše tak, že jakmile uděláte průlom, budete překvapeni, jak snadné to je. Jakmile jste se rozhodli žít pro chudé, jednou jste se rozhodli, že nebudete hromadit bohatství, jakmile jste se rozhodli, že každý je váš bratr nebo sestra, není to tak těžké, jak si myslíte. Vypadá to nemožné. Není to tak těžké, jak si myslíte. Říkám to, toto je, jak řekl Schopenhauer ... Toto je extrémní příklad. Schopenhauer řekl: „Mluvíte o soucitu a o tom a o tom, ale jste opravdu obtížný člověk.“ Nejsem těžký člověk, ale jsem daleko od soucitného ideálu a připadá mi jako nejtěžší, ale nejdostupnější v jiném ohledu.

Brett McKay: Je to nejdostupnější. Uděláte ten případ, ten bod v knize, že kdokoli může být soucitný. Ne každý může být Achilles, že jo, protože se musíte narodit, pravděpodobně s nějakou inherentní schopností mít tu snahu dobýt a být vynikající v bojovém poli.

Mark Edmundson: Také chceš být rychlý a silný.

Brett McKay: Že jo. Musíte být také fyzicky zdatní a ne každý bude schopen dělat kontemplativní život, protože možná má něco špatně. Jejich mozek jim to prostě nedovoluje, ale každý může být laskavý.

Mark Edmundson: Ano, každý může být laskavý. Když vezmete podstatu mé poslední kapitoly o Whitmanovi a o Waltu Stevense, je tu směs já a duše, ochrana duše na základě nějakého druhu rozvoje sebe sama nebo obranyschopnosti nebo pozice či kontinuity. Myslím, že to může fungovat pro sebe. Já je ďábel a chce neustále vládnout. Nikdy nehrozilo, že by Ježíš chtěl trofej za to, že je nejsoudnější osobou v Betlémě, ale někteří z nás by se soucítili a pak začali hledat ocenění o dva roky později, protože já stále žije a chrání nás a udržuje nás naživu a udržování našich rodin v chodu. Myslím, že tato kombinace je možná.

Chtěl jsem mít jen co nejjasnější představu o těchto ideálech, a proto dává smysl uchýlit se k nejčistším formám projevů. Pokud je vaším ideálem Kristus, existují způsoby, kterými byste se mohli stát více podobnými Ježíši, způsoby, kterými se mohu stát více podobným Sokratovi. Například, když vidím něco, o čem si myslím, že je opravdu nutné to komentovat, ale bude mi to dost srát, že to udělám, myslím, že bych mohl posílit a dělat to častěji než já.

Brett McKay: Správně, použijte tedy tyto postavy jako Achilles, Ježíš, Sokrates jako formy, druh, že?

Mark Edmundson: Jo, to je dobrý způsob, jak to vyjádřit. To mě nenapadlo. Jsou to absolutní formy, že. Mohl jsem vybrat lidi, kteří jsou částečně já, částečně duše, částečně toto, částečně tamto, ale jasnost by chyběla. Neřekl bych, že je to docela kulturní nouze, ale z mého pohledu tyto ideály jemně přecházejí z tajemna, a proto je jejich dramatické znovuzavedení tou nejlepší cestou.

Brett McKay: Dobře. Mluvili jsme o tom v celém podcastu o myšlence sebe sama. Myslím, že lidé, když slyší, rozumí a ve své podstatě chápou, co to na povrchu znamená, ale jak vypadá člověk, který byl převzat nebo uchvácen kulturou selfhood?

Mark Edmundson: Předně si myslím, že existuje více a méně obdivuhodných forem jáství, správně, ale v zásadě je to já, co říká. Vyzařuje kolem jednotlivce jako sebe nebo jako sebe sama. Ideály, na druhé straně, jsou zaměřeny na zlepšení všeho nebo to je aspirace, že. Self se podílí na zlepšování sebe sama, správně. Zahrnuje získání manželky nebo manžela, péči o děti, péči o rodinu, práci, placení účtů, občanství, získání prestiže, povýšení.

Existuje stále méně slušných způsobů, jak toho dosáhnout, a stále méně obdivuhodných způsobů, jak se vztahovat ke zbytku světa, když to člověk právě dělá. Konečný horizont já je přínosem pro sebe a konečným horizontem idealisty je naplnění něčeho mimo já, ideálu, který má pro ostatní lidi pozitivní výsledky, nebo by měl, aby člověk ve světě sebe sama nesedí a neříká: „Dělám to pro jiné lidi,“ a jinými lidmi mám na mysli lidi mimo jeho rodinu, její rodinu. V zásadě si myslí, že jsou to moje touhy a já se je snažím splnit.

Dalším způsobem, jak odpovědět na otázku, je říci, že já žije ve světě touhy, touhy po dobrých věcech, touhy po úspěchu, prosperitě, dokonce jen ochrany a klidu a míru, zatímco idealista žije s nadějí, nadějí přispět do většího světa. Idealista také chce žít, za jakoukoli cenu, s významem, konečným významem. Osoba ve světě sebe sama hledá, nevím, význam. Nevím. Nerozumím párování úplně správně, ale myslím si, že párování a určitý druh orientace na druhého je součástí toho, o co duši jde.

Brett McKay: Je to jako já, já, něco jako Nietzscheho poslední muž nebo vy jen ...

Mark Edmundson: To je Nietzsche hnusný. Je to jedna z mých oblíbených pasáží.

Brett McKay: Já vím, taky to miluji. Zamrká.

Mark Edmundson: Chmelí a mrká a dívá se na televizi. Myslím, že pro Nietzscheho je všechno televize nebo poprsí nebo Bůh. To je nejhorší projev sebe sama, dobře. Myslím, že existují vyšší projevy sebe sama, správně, kde se lidé zajímají o některé věci, které jste popisovali, správně, environmentální problémy, spravedlnost, dobré sousedství, podpora církve. Všechny tyto věci se mi zdají na vyšších úrovních já a dívají se na oblast čistého sobectví, ale nikdy nedosáhnou úrovně oběti sebe sama za něco, co je vyšší nebo náročnější a nakonec lepší pro lidi .

Brett McKay: Správně, protože někdy i ty dobré věci, které jsou součástí já, se mohou střetnout s ideálem, který se, myslím, pokouší napodobit nebo se ho snaží dosáhnout. Snažím se vymyslet příklad.

Mark Edmundson: Ano, jeden z ústředních bodů sváru, a myslím, že by se mi tady opravdu dalo bohatě argumentovat, to je věc, kterou jsem ve své mysli hodně obracel, je spor mezi soucitem a spravedlností. Myslím na spravedlnost jako na ctnost sebe sama a je to obdivuhodná ctnost, ale v konečném důsledku je založena na rozdělení koláču způsobem, který považujete za spravedlivý, ale také sympatický a který často uspokojuje pocit viny. Soucitný člověk: „Vezmi si koláč. Je mi to úplně jedno. ' Je to něco jiného.

Pak existují úrovně složitosti, které zahrnují motivaci. Jako americký pragmatik jsem si myslel, že nejdůležitější jsou výsledky, že ano, s čím se to stane, ale čtením východních myslitelů jsem se začal více zajímat o motivaci. Proč děláš určitou věc? Myslím, že se ptáš soucitného člověka, opravdu soucitného člověka, je soucitný kvůli lásce k druhým, lásce ke světu a lásce k druhým. Spravedlivý člověk, který žije v proveniencích sebe sama, může klidně být jen proto, aby uspokojil to, co Freud nazval svým superegem, pocitem viny, protože má více než ostatní, svůj pocit úzkosti z toho, takže jde o to uspokojit část psychiky, aby mohla žít mírumilovněji s dostatkem, který má.

Motivace do toho vstupuje ve velkém a nikdy nemůžete říct, vlastně to, co motivuje kohokoli jiného. Většina z nás každopádně nedokáže říci, co nás sakra motivuje. Mohli bychom o tom přemýšlet.

Brett McKay: Přejděme k vašemu argumentu o tom, proč se svět ideálů začal na Západě vytrácet. Jsem si jistý, že pokud to právě teď poslouchají nějací učitelé angličtiny, budou znít jako: „Počkejte chvíli“ s touto částí, ale vy tvrdíte, že Shakespeare to v moderním světě ve velkém rozjel úpadek ideálů. Co dělá Shakespeare jako jo, ideály nejsou tak skvělé?

Mark Edmundson: Dobře. Za prvé, obecná demystifikace, pokud je to ono, nebo obecné očerňování ideálů, by se stalo, ať Shakespeare žil nebo nežil. Obecná demystifikace nebo očerňování ideálů by žila, bez ohledu na to, zda jeho současník, také demystifikátor Cervantes, někdy žil nebo ne, v pořádku. Jsou to prostě projevy silné touhy, která má co do činění se spoustou faktorů, historických a kulturních faktorů, mezi nimi vzestup kapitalismu, určité množství turbulencí v oblasti náboženství, přesun k protestantskému nebo decentralizovanému druhu víru, která dává jednotlivci více možností pro odhodlání a odklon od transcendentálních ideálů a autorit.

V zásadě, když člověk čte Shakespeara, a zde musí být několik výhrad, ale když čte Shakespeara, vidí, že existuje obecně převažující tendence, že to není někdo, kdo je postavou negativní schopnosti se silou nejistoty , tajemství a pochybnosti, aniž bychom sáhli po dráždivém faktoru, kde nás jeho poznámka drží. Je to docela silný polemický účel. Je to jen to, že většina z nás souhlasí s tímto silným polemickým účelem, aby byl transparentní. Hlavní skepse Shakespeara je z mého pohledu o bojových ideálech nebo o hrdinském ideálu, takže když se hrdinská postava dostane na scénu v Shakespearovi, bude téměř nevyhnutelně zničena. Nyní by to mohla být jen tragédie, ale v procesu zničení bude anatomizován a bude ponižován a v tomto procesu nejen zničen, to je tragédie, ale bude zdiskreditován. To jsou polemiky, to jsou kulturní polemiky.

Příkladem může být Macbeth, díky čemuž je Macbeth statečná. Na začátku hry vidíme, jak je odvážný. Udělal mimořádné bojové poplatky, ale pak, jak se hra odvíjí, vidíme, že Macbeth má úžasný druh úzkosti a nejistoty ohledně mužskosti, a když Lady Macbeth chce, aby udělal cokoli, vše, co musí udělat, je říct mu, že ve skutečnosti není muž a kdyby byl opravdu mužem, udělal by to. Poté pokračuje v těchto naprosto strašných druzích činů.

Shakespearova hra nyní nenaznačuje, že by každý, kdo je hrdinou, měl strach o jeho mužnost. Macbeth však zjevně nemůže plodit děti tak, jak to dokázal předchozí manžel, milenec Lady Macbeth, ale toto je neúprosný hrdina tvořící krev, který má obrovskou nejistotu ohledně maskulinity. Kompenzační činnost se stává způsobem, jak vysvětlit Macbetha, a tak po sledování Macbetha zhasneme a začneme se dívat na hrdinské válečníky s novým objektivem a tento objektiv je zde kompenzován? Jakou nedostatečnost tento jedinec má? Když Shakespeare přináší na scénu jeden po druhém hrdinské jedince, dává nám další čočku, pomocí které můžeme demystifikovat, jak v to věříte, jejich nároky na hrdinství. Myslím, že to je jeden z jeho větších polemických účelů a nedává smysl, že je čas kulturně a historicky a zejména ekonomicky vyčistit půdu těchto zbytečných aristokratů a nahradit je novou generací mužů a žen s novými hodnotami, jsou hodnoty vzestupné a buržoazní scény?

Zdá se, že ani Shakespeare není z těchto lidí nadšený. Těžko říct, Shakespeare není z nikoho nadšený.

Brett McKay: Jo, kupec benátský, že jo, to je takový…

Mark Edmundson: Ano, přesně, přesně. Jak Benátský kupec končí? Končí to trochu obdivuhodným, ale spíše temným Shylockem, absolutně obětním beránkem, zničeným a nejsadističtějším možným způsobem. Také to končí Antoniem, který má lásku k Bassaniovi, který je pravděpodobně homosexuál, je mírně obětním beránkem a odsunut na okraj společnosti a posílá i potenciální plantážníky melancholicky a zbytek bohatých a šťastných lidí se může účastnit večírků. Je to ráj poté, co jsme se zbavili lidí jako Othello a Macbeth? Nemyslím si, že je to docela ráj, ani z pohledu Shakespeara.

Celkově to není růžový obraz, ale myslím si, že existuje silná skepse hraničící s pohrdáním hrdinskými jednotlivci a pokud jde o naše další velké ideály, náboženství v Shakespearovi prostě nehraje velkou roli. Jak říká, můžete si to přečíst od začátku do konce a neuvědomit si, že lidstvo má náboženský život, který má jakýkoli význam. Pokud jde o vysoké myšlení, Shakespeare tomu rozhodně nebrání a existují okamžiky, zejména v Hamletovi, kde lidé říkají věci, postavy říkají věci, které pro ně mohou mít transcendentní pravdu, ale většinou v Shakespearových lidech dělají to, co říká Dr. Johnson dělají. Mluví o vítězství. Mluví, aby dosáhli toho, co chtějí, a když se zdá, že filozofují, opravdu se snaží získat úhel pohledu na osobu, se kterou mluví. Myslím, že Shakespeare nebyl příliš využíván pro náboženství, má trochu využití pro vysokou filozofii, ale ne příliš, a zejména nemá využití pro hrdinský ideál.

Brett McKay: V co věří Shakespeare, nic? Je nihilista nebo ...

Mark Edmundson: Světovost.

Brett McKay: Světovost?

Mark Edmundson: Pár věcí. Být moderní a uvědomovat si, že většina lidí na světě není bez zájmu, ale funguje z touhy, snaží se dosáhnout toho, co chtějí, a často jsou schopni zamaskovat to, co je jejich programem, že jste četli Shakespeara, v takovém případě jste bude moci vidět skrz ně, protože on také. Pokud jste posílali svého syna nebo dceru do světa jako právník nebo obchodník, nikdo by to nečetl lépe než Shakespeare.

Další věc, kterou můžete spojit se Shakespearem jako ideálem, a to je trochu nejisté, je spisovatel nebo tvůrčí síla, kreativní jedinec, správně. Jeho výmluvnost je tak ohromující. Jeho produktivita je úžasná, že pokračuje v inspiraci spoustou spisovatelů a některých myslitelů, jejichž cílem je do určité míry změnit svět, že. Angličtinu a americkou romantiku inspiroval zásadním způsobem, ale ve skutečnosti si nemyslím, že Shakespearovým cílem je změnit svět. Je to ztvárnit v autentickém hávu, kterým jsou soupeřící touhy.

Brett McKay: Buďte stvořením sebe sama.

Mark Edmundson: Nevím, že by tam bylo nějaké doporučení.

Brett McKay: Ne, nikdo tam není.

Mark Edmundson: Myslím, že Shakespeare jen říká, že to tak je a potápí se nebo plave. To není nic jiného. Pokud moji a Cervantesovi a Montaigneovi, které zjevně zbožňoval, až bude naše demystifikační práce hotová, zbude vám kupec z Benátek a Bassanio a Portia, pár podvodníků, svůdných a krásných, není pochyb. Není to tak skvělé, ale je to pravděpodobně lepší, než aby mu vládli lidé jako Othello a Macbeth.

Brett McKay: Mám tě, mám tě. Dobře. Promluvme si o další velké postavě, o které se domníváte, že pomohla úpadku ideálů, a tou je Freud. Co udělal Freud, aby pomohl zmenšit ideály na Západě?

Mark Edmundson: Freud věřil, že každá jednotlivá akce, kterou provádíme, a každá myšlenka, kterou máme, je založena na touze a že je založena na touze udělat něco pro sebe, něco získat, něčeho dosáhnout, mít něco. To se projevuje něčím jako Freudova teorie snů, že. V teorii snů Freud říká, že sen je skrytým splněním potlačeného přání, ale toto potlačené přání je vždy přáním vlastního uspokojení. Podle Freuda se nikomu nikdy nesnilo, v noci světový mír, dobře. Pokud snil o světovém míru, byla to iluze snít o nějakém nechutném spojení se svou matkou nebo sestrou. Ve Freudovi není nic jiného než já.

A co touhy po duši? A co touhy po duši? Freud je všechny nenávidí, je to tak, a on se tím jen ohání. Pokud řeknete Freudovi, co je hrdinství, co je hrdinství, Freud říká, že hrdinství se opojuje souhlasem otce, že jo, takže stát se stane otcem nebo generál se stane otcem a hledá souhlas otce , dojdeme a necháme se zabít. Pokud tomu chcete říkat hrdinství, přeji vám to nejlepší, že.

Co je to romantická láska, která je dalším ideálem, ve skutečnosti v souladu s dalším možným ideálem, proti kterému je Freud obzvláště urputně nakloněn. Romantická láska je spousta ošklivých věcí a Freud je přeceňováním erotického předmětu. Je to uvedení milovaného na místo ega ideálu nebo superega. Je to jen jedna mystifikace za druhou. Velká mystifikace náboženství je mystifikace toho, že všichni lidé jsou bratři a sestry, a jakmile to vyzkoušíte, Freud nám řekne ty lidi, které jste považovali za bratry a sestry, vás nějakým hlubokým způsobem zklamou a pravděpodobně to vezmou zavést vaši peněženku. Kdykoli existuje touha po transcendenci, Freud je proti.

Proč tedy nyní toužíme po transcendenci z Freudova pohledu? Ne proto, že transcendence legitimně existuje, ale proto, že transcendence nebo ideál nás dočasně zbaví naší bolesti. Najednou máme cíl. Najednou máme smysl. Psychika, která je obvykle ve Freudově válce sama se sebou, je spojena do jednoho kusu, jednoho souvislého kusu a díky tomu se cítíme docela dobře. Ve skutečnosti je to velmi podobné opití. Dáte si dva, tři drinky a najednou nejste tou spoustou soupeřících aspirací a tužeb. Najednou je vám teplo, oddáte se hrdinskému ideálu nebo se zamilujete, což je Freudovo paradigma pro všechny tyto věci, nebo aspirujete na Ježíšův soucit nebo hledáte skutečnou moudrost, které psychoanalytici říkají epistemofilie.

Dočasně sjednotíte psychiku, ale poté, po uplynutí určité doby, budete rozčarováni. Zjistíte, že milovaná nestojí za to milovat ani tolik, jak jste si mysleli. Zjistíte, že hrdinství je hnus a prodej, takže dál. Jste rozčarováni a, jak říká Freud, mohl citovat Phoebe Wordsworthovou: „Jak vysoko jsme v rozkoši v naší sklíčenosti, klesáme tak nízko“, kromě toho, že je to z Freudova pohledu skutečně asi desetkrát nižší. Jakmile jste rozčarováni, opravdu velmi tvrdě havarujete, takže nejlepší život je ten, který si nedělá iluze, ale uvědomuje si, že jsme roztříštění a soupeřící, sebekritické bytosti a snaží se s tím žít. Myslím, že spíše ušlechtilý.

Brett McKay: Je Freud důvodem, proč kdykoli někdo, kdo touží žít ideálem, jsme jako, ten člověk je blázen, že jo, jako, prodal všechny své věci a rozdává je chudým? Je to šílený člověk.

Mark Edmundson: Jednou jsem promluvil se skupinou psychoanalytiků a ti byli velmi bystří a velmi pohotoví a bylo mi potěšením s nimi mluvit, protože jsou také velmi upřímní. Jeden z nich mi řekl: „Pokud někdo přišel do mé kanceláře a řekl:„ Chci být soucitným člověkem. Chci být hrdina. Chci být velkým myslitelem, “řekl bych,„ se vší pravděpodobností trpíš nějakou neurózou a měli bychom brzy začít s léčbou. “

Brett McKay: Že jo. Jo, to je zajímavé. Pravděpodobně to dokonce vidíte u rodičů. Už jste to viděli. Je to stereotypní příběh mladého člověka, který má tento ideál, jdou do toho, správně, ať už se připojí k armádě, bude Navy SEAL, nebo zasvětí svůj život misionáři v nějakém cizím poli, ale jejich rodiče říkají: „Ne, počkej. Měl bys jít na vysokou školu. Musíte sehnat práci a uživit se. Nedělej to. ' Myslím, že za to máme Freudovi poděkovat.

Mark Edmundson: Řeknu jen buržoazní bezpečnost a zabezpečení. Četl jsem knihu Jonathana Haidta, myslím, že se jmenuje, o Hypotéze štěstí. Řekl, že lidé nyní žijí pro štěstí, což znamená štěstí střední třídy, protože štěstí je nyní mnohem dostupnější, než tomu bylo v minulosti. Můžete očekávat, že budete žít dlouho. Můžete očekávat jistotu, dobrou práci a dobrou rodinu. Nebyl úplně v bodě, kdy chtěl tvrdit, že to, čemu se říká buržoazní štěstí, ve skutečnosti nedělá lidi šťastnými nebo určitě ne všechny.

Brett McKay: To vede k mé další otázce, takže v knize tvrdíte, že existují záblesky těchto ideálů, ale jsou to prostě simulace ideálů.

Mark Edmundson: Jo, to je poslední kapitola a je to jeden z důvodů, proč mluvím o Freudově smyslu pro psychiku jako o ušlechtilém, protože Freud žije ve světě, kde zavrhuješ ideály a na co ti do značné míry zbývá dost bolestivý a docela úzkostlivý a někdy depresivní psychika. Musíte s tím žít, ale je to horší než radost ze závazku k ideálu a pak sklíčenost, která následuje po deziluzi, dobře. Ve Freudově době existovaly způsoby, jak kompenzovat své omezení, ano. Dalo by se přečíst román, ve kterém ... Freud rád četl romány, které byly splněním přání a únikem. Věděl to. Bylo mu to jedno. Mohli jste si přečíst román o útěku a mohli jste se stát hrdinou, že jo, a tak najednou se dostanete skrz Fantasii do zóny hrdinského uspokojení.

Přesto to bylo těžké. Bylo rozhodně těžké žít bez Boha, žít bez romantické lásky, žít bez hrdinství, všech těch věcí. Bylo velmi obtížné tyto věci dělat, a proto na tom bylo něco obdivuhodného a ušlechtilého, ale to, co jsme vytvořili od Freudovy smrti v roce 1939 nebo co, jsme vytvořili, technologie falešných ideálů a falešné transcendence. Můj synovec mě tento víkend naučil hrát hrdinskou hru na hrdiny, protože jsem si myslel, že o těchto věcech budu plynovat, měl bych o nich vědět trochu víc než já. Bylo to skvělé. Stali jste se tímto stvořením se všemi těmito schopnostmi a začali jste bít, střílet a sbírat skóre. Vlastně jsem na tom byl hrozně. Znásobte tentokrát asi milion a nejnebezpečnější ze všech ideálů z pohledu rodičů ukazuje, že mají tyto kompenzační nebo simulakrové projevy v kultuře. V naší současné kultuře můžete v simulační formě najít téměř cokoli, jeden z ideálů, takže existuje technologie falešné nebo falešné transcendence, která dalece přesahuje vše, co bylo v době Freuda.

Nyní mohl někdo snadno přijít a říci: „Podívejte, máme to vyřešené. Žijete rozumným, bezpečným, rozumným životem střední třídy a některé věci vám chybí, ale to, co chybí, kompenzujete hraním videohier a častým sledováním zpráv, abyste získali moudrost a hodně fotbalu, abyste získali vaše karta a celkově je to nejlepší způsob života. Celkově je to nejlepší způsob. Je to nejméně nebezpečné a je méně pravděpodobné, že ublížíš jiným lidem. “ Zdá se mi, že tomu argumentu rozumím, ale chci, aby tu byla možnost něčeho jiného pro temperamentní lidi, kterým se to nelíbí tak, jak je to nyní v kultuře, a které možná ne úplně. vím proč.

Brett McKay: V tom tkví celý tah této knihy. Vede až do závěrečné kapitoly o dnešních ideálech. Když to čtete a čtete knihu, budu upřímný, vypadá to, že jsem trochu propadl depresi. Byl jsem jako člověk, je možné žít podle těchto ideálů, protože existují případy, kdy si myslím, že žiji tento ideál, ale pak si myslím, že možná je to jen simulace ideálu a ve skutečnosti to není ono. Je možné žít život duše ve 21. století, nebo, jak říkáte, hledáte možná hybrid sebe a duše?

Mark Edmundson: Jo, myslím, že je vždy možné udělat krok směrem k duši, že. Pokud jste o nějakém předmětu usilovně přemýšleli, pokud jste provedli výzkum a práci a hovořili s lidmi, a máte něco, co byste řekli, že to nevyhovuje normě a vy to posunete dál, udělejte to skromně a inteligentně a s humor, který dosáhne určitého zájmu a určité neoblíbenosti, udělali jste krok směrem k Platónovi a Sokratovi. Pokud se několikrát ukážete v nemocnici a navštívíte a promluvíte s lidmi, kteří trpí bolestmi, možná se na chvíli dobrovolně přihlásíte a uděláte maximum, uděláte krok směrem k soucitu. Myslím, že tyto věci zůstávají k dispozici. Je příliš mnoho žádat někoho, komu je 35, 30 nebo 40 let, aby to všechno zahodil a rozloučil se s dětmi a že se chystám stát se svatým v Indii. Myslím, že je to příliš mnoho, ale myslím si, že je docela možné podniknout kroky v tomto směru. Víte, že jste tam, když to bolí a cítíte se dobře.

Brett McKay: To se mi líbí. To je dobrý způsob, jak vědět, že jste tam, protože si často říkáte, jestli to dělám a je to skvělý způsob, jak to vyjádřit.

Mark Edmundson: Jo, ten člověk se cítí dobře. Nejde o štěstí, jak říká jedna z mých oblíbených spisovatelů Camille Paglia: „Štěstí je pro slimáky.“

Brett McKay: Štěstí je pro posledního muže.

Mark Edmundson: Jo to je pravda. Je šťastný.

Brett McKay: Je šťastný. Šťastný, absolutní, správně.

Mark Edmundson: Možná šťastný, jak jen může být.

Brett McKay: Marku, toto byla jen fascinující diskuse a doufám, že lidé, kteří to poslouchají, půjdou ven a dostanou tvoji knihu, protože ve tvém mozku je opravdu spousta skvělých věcí, které můžeš žvýkat. Stále žvýkám věci, které jsem četl před měsícem.

Mark Edmundson: Děkuji moc za váš zájem. Opravdu si toho vážím. Kniha zatím získala pouze jednu skutečnou recenzi, takže možná stimulujeme ještě několik dalších.

Brett McKay: Dobře. Dám tam i svoji recenzi.

Mark Edmundson: Krásná. Sraz to.

Brett McKay: Dobře, úžasné. Marku, moc děkuji za tvůj čas. Bylo mi potěšením.

Mark Edmundson: Moje potěšení. Děkuji za skvělé otázky. Opravdu jsi o tom hodně přemýšlel a opravdu mi to pomohlo.

Brett McKay: Děkuji mnohokrát. Opravdu to oceňuji. Mým dnešním hostem byl Mark Edmundson. Je autorem knihy Já a duše a jak jsem řekl, je to jedna z nejlepších knih, které jsem v roce 2015 četl. Vydejte se a získejte ji. Nebudete litovat. Spousta věcí k žvýkání tam. Najdete ho na Amazon.com.

Tím se uzavírá další vydání podcastu Umění mužnosti. Chcete -li získat další mužské tipy a rady, nezapomeňte se podívat na web Art of Maniness na adrese artofmaniness.com. Pokud se vám tento podcast líbí, byl bych opravdu rád, kdybyste nám poskytli recenzi na iTunes nebo Stitcher, pomohli nám získat zpětnou vazbu o tom, jak můžeme show vylepšit, a také se o podcastu dozvěděli. Do příště vám to Brett McKay řekne, abyste zůstali mužní.