Podcast #176: Mizející soused a transformace amerického společenství

{h1}


V posledních několika desetiletích probíhaly všechny druhy výzkumů o upadajícím komunitním životě v Americe. Účast na PTA, občanských klubech a dokonce i bowlingových ligách klesá a Američané už vlastně nevědí, kdo jsou jejich sousedé. Pro tento pokles komunitního života bylo uvedeno několik důvodů, jako je rostoucí využívání komunikačních technologií.


Můj dnešní host však tvrdí, že zatímco pokroky v komunikačních technologiích přispěly k úpadku komunitního života, je toho víc než to a vidíme, že jde o radikální transformaci toho, jak se Američané sociálně organizují. Marc Dunkelman je členem veřejné politiky na Brownově univerzitě a autor knihy,Mizející soused. Dnes v podcastu Marc a já diskutujeme o historii americké sociální organizace, proč se mění a jaké důsledky má tato změna na instituce, jako je vláda a podnikání.

Zobrazit hlavní body

  • Tři prsteny sociální organizace
  • Proč „střední kruh“ společenského života hraje v Americe důležitou roli od založení země
  • Township model komunitní organizace v Americe a jak to ovlivnilo, jak zakladatelé organizovali americkou vládu
  • Jak „síťové komunity“ nahrazují „komunitní komunity“ a jaké dopady to má na různé instituce v Americe
  • Faktory, které k této změně přispívají
  • Výhody a nevýhody obou síťových komunit a komunit městských částí
  • Jak se naše definice „sousedství“ v průběhu desetiletí změnila
  • Je možné zvrátit trend směřující k propojeným komunitám?
  • Co můžete udělat, abyste ve svém životě podpořili komunity městských částí
  • Proč se ve svém životě zaměřit na výživu komunity městyse je odpovědí na výzvu Teddyho Roosevelta „vkročit do arény“
  • A mnohem víc!

Obálka knihy, mizející soused od Marca Dunkelmana.


Pokud jste naříkali, že v moderní Americe došlo k útlumu komunitního života, vřele doporučuji vyzvednout siMizející soused.Marc odvádí skvělou práci při poskytování tolik potřebného historického kontextu o tom, co se děje, a tvrdí, že jak starý způsob společenské organizace sebe sama, tak nový způsob mají svá pro a proti. Výzvou se pak stává hledání způsobů, jak využít výhody, které přináší městyse a propojené komunity, a zároveň zmírnit jejich stinné stránky.

Poslechněte si podcast! (A nezapomeňte nám zanechat recenzi!)

K dispozici na iTunes.


K dispozici na šicí stroji.



Logo Soundcloud.


Kapesní logo.

Poslechněte si epizodu na samostatné stránce.


Stáhněte si tuto epizodu.

Přihlaste se k odběru podcastu v přehrávači médií podle vašeho výběru.


Přepis

Brett McKay: Brett McKay zde a vítejte u dalšího přírůstku podcastu Umění mužnosti. Za posledních zhruba 20 let se stále více výzkumů sociologů a dalších akademiků věnuje klesajícímu smyslu komunitního života v Americe. Existuje výzkum, který ukazuje, že Američané se připojují k občanským organizacím méně, než tomu bylo dříve, například Civic Club, PTA, dokonce i bowlingové ligy. Lidé to už opravdu nedělají. Ve skutečnosti existuje výzkum, který ukazuje, že Američané už opravdu nevědí, kdo jsou jejich sousedé. Mohou žít ve čtvrti 10, 15 let a o sousedovi přes ulici toho moc nevědí. Je to pro ně úplně cizí člověk.

Existuje mnoho teorií, proč tomu tak je. Můj dnešní host je odvážným příkladem toho, co právě vidíme, je transformace způsobu, jakým se Američané sociálně organizují. Jmenuje se Marc Dunkelman. Je autorem knihy „The Vanishing Neighbor: The Transformation of American Community“ a argumentuje v ní, co se děje s touto transformací, proč se to děje a jaké to má dopady na instituce jako vláda, veřejné školy, dokonce i podnikání v Americe. Opravdu fascinující téma a dnes v pořadu budeme diskutovat o tom, proč vidíme klesající smysl pro komunitu v tradičním smyslu, jak o tom přemýšlíte a co to nahrazuje. Opravdu skvělá diskuse a bez dalších okolků Marc Dunkelman a mizející soused. Marc Dunkelman, vítejte v show.


Marc Dunkelman: Díky, že jsi mě nechal.

Brett McKay: Vaše kniha je „Mizející soused“ a je o měnících se způsobech, jak se Američané sociálně organizují a vzájemně komunikují. Jsem zvědavý. Co vás vedlo k výzkumu a k napsání této knihy? Měl jste tušení nebo osobní zkušenost? Co to bylo?

Marc Dunkelman: Téměř současně se mi staly dvě věci. První z nich bylo, že jsem pracoval ve Washingtonu několik let a seděl jsem s partou starých poobahů, kteří se motali, jak Washington už nefunguje. Procházeli celou litanií důvodů, o kterých neustále slýcháme: příliš mnoho peněz v politice, gerrymandering, filibuster, příliš mnoho lobbistů. Jde to pořád dokola. Měl jsem tuto zkušenost, když jsem žil ve Washingtonu, ale moje rodina v Buffalu. Letěl bych domů a přistál bych na letišti. Můj otec mě vyzvedl a my jsme jeli domů a v určitém okamžiku konverzace se na mě otočil a řekl: „Marci, co to sakra dělají tam dole Washington? ' Vyzkoušel bych každé vysvětlení, o kterém jsem slyšel hovořit poobahy. Řekl bych: „No, to je ten filibuster,“ a můj táta, který je docela chytrý, by řekl: „Marku, pravidla filibusteru se od 70. let nezměnila, tak proč jsou teď víc filibusterovat? “ Zůstal bych v úžasu.

Když jsem příště letěl domů do Buffala, zvedl mě a já si znovu stěžoval. Dal bych mu další vysvětlení, jako by to bylo gerrymandering. Řekl by: „Marci, gerrymandering je pojmenován po viceprezidentovi Jamese Madisona, jak to tedy může být?“ Procházíte celý seznam běžných vysvětlení. Projdete všechna stará vysvětlení. Všichni existovali v dobách, kdy se zdálo, že vláda funguje, nebo alespoň vypadala, že funguje lépe než nyní. Začal jsem přemýšlet, že se musí dít něco jiného.

Druhá věc, která se stala, byla, že jsem začal stále více přemýšlet o prázdninách, které jsem strávil jako dítě. Moje rodina pocházela z Cincinnati. Vyrůstal jsem v Buffalu a každé prázdniny jsme se vraceli do Cincinnati a jezdili jsme po ulici, kde vyrůstal můj otec. Podíval se na každý dům a řekl mi příběh každé rodiny. Ten chlap byl mizerný student, ale pak se dostal na dobrou školu. Tato žena to udělala. Ten chlap vynalezl elektrický zubní kartáček a v padesátých letech ho prodal společnosti Proctor & Gamble za milion dolarů, ať už to bylo cokoli. Uvědomil jsem si, že v Buffalu jsem tuto zkušenost vůbec neměl. Doručoval jsem zprávy o Buffalu svým sousedům o čtyři roky později, než se přestěhovali, a nemohl jsem vám sdělit jméno lidí žádného z lidí, kromě několika dětí, které chodily do mé základní školy. Myslím, že kdybych narazil na svého souseda v obchodě s potravinami, nemohl bych je poznat. Začal jsem přemýšlet: Existuje nějaká souvislost mezi tím, co se děje ve Washingtonu, a tím, co jsem zažíval v Buffalu? Existuje nějaké spojení? Tím jsem se dostal na celou cestu výzkumu, který skončil s touto knihou.

Brett McKay: Myslím, že to zajímavé je, že mnoho lidí se k tomu druhému pravděpodobně může vztahovat ... Myslím si, že většina lidí může souhlasit s tím, že Washington je na mrtvém bodě a je tu spousta zádrhelů, ale také to druhé tušení nebo ten pocit, který jsi měl. Neexistuje smysl pro komunitu. Jsme na to velmi nostalgičtí a už to neexistuje, takže si myslím, že na to rezonuje spousta lidí. Vím, že ano. Než se dostaneme k tomu, proč, proč došlo ke změně mezi vaší zkušeností s dospíváním a zkušeností vašeho otce s dospíváním, myslím, že tady musíme udělat spoustu základů. Promluvme si o tom. Tvrdíte, že existují tři prsteny sociální organizace, se kterými se lidé organizují. Můžete vysvětlit, co jsou ty tři prsteny?

Marc Dunkelman: To jo. Můj argument je, že když si celý svůj sociální svět představíte na diagramu, který vypadá jako prstence Saturnu, kde jste planeta, a každý, koho znáte, je uspořádán podle prstenů. Nejintimnější kontakty, váš manžel, váš nejlepší přítel, vaše děti, vaši rodiče, jsou v nejniternějším kruhu a poté se odstěhují lidé, kteří jsou stále méně intimní, až se dostanete k baristovi, o kterém jste mluvili. na pět sekund, když jste si objednali latte nebo cokoli o několik dní dříve a už nikdy neuvidíte. Pokud přemýšlíte o čase a energii, kterou máte každý den, můžete si vybrat, kam investujete svůj čas a energii. Nejniternější prsteny, říkám jim vnitřní prsteny, jsou lidé, kteří jsou vám opravdu, ale opravdu blízcí. Obvykle je to 10 nebo 12, 15 lidí, které opravdu dobře znáte. Liší se to od člověka k člověku a od kultury ke kultuře, ale obecně to jsou lidé, kteří o vás vědí téměř všechno nebo o vás vědí nejvíce.

Úplně vnější prsteny jsou lidé, kteří vás vůbec neznají, kromě toho, že sdílíte jediný zájem. Jsem jedním z asi tří tuctů fanoušků Cincinnati Bengals na světě a bohužel si myslím, že jsme od té prohry s Pittsburghem ztratili pár, ale znám spoustu takových lidí jen proto, že koukám na blogy o Cincinnati Bengals a následujte je, ale nemám s nimi žádné skutečné tangenciální spojení ani žádné věcné spojení. Mezi těmi vnitřními a vnějšími prsteny jsou to, co nazývám prostřední prsteny, a to jsou lidé, kteří jsou známí, ale ne intimní. Jsou to lidé, které byste dostatečně dobře znali na to, abyste se jich zeptali na něco důležitého v jejich životech, kdybyste na ně narazili na ulici. Slyšel jsem, že tvůj otec byl nemocný. Jak se má Slyšel jsem, že vaše podnikání roste jako gangbustery. Chystáte se otevřít obchod? Věděli byste o nich dost na to, abyste si mohli pořádně popovídat. Toto je druh konverzace, kterou byste vedli ze známosti, která by rostla, třeba když jste s někým hovořili o koblihách na konci schůzky PTA nebo když jste čekali na svou šanci na bowling v bowlingové lize nebo když jste byli na setkání Rotary Clubu, ať už to bylo cokoli. To jsou takové druhy konverzací, které se odehrávají na pozadí, a vy si vytvoříte spojení.

Základní tezí mé knihy je, že jsme za posledních několik desetiletí věnovali čas a pozornost, kterou každý ovládáme, a investovali ji mnohem více do těch nejniternějších prstenů, našich nejintimnějších spojení a mnohem intenzivněji do nejvzdálenějších oblastí. prsteny. Nemohl jsem žít v Providence, Rhode Island. Bylo by pro mě velmi těžké znát fanoušky Cincinnati Bengals před 40 lety, ale nyní je mohu znát kvůli různým technologickým změnám. To, co se při praní ztratilo, jsou spoje středního prstence. Máme velmi málo spojení nebo méně spojení, než jsme kdysi měli s lidmi, kteří jsou známí, ale ne intimní.

Brett McKay: Než se dostaneme k tomu, proč tomu tak je, proč jsme provedli tento přechod a zaměřili se více na vnitřní kroužky a vnější kroužky a méně na prostřední prstenec, vraťme se zpět. Pojďme udělat trochu historie. Myslíte si, že toto zaměření ... Myslím, že všichni máme takovou nostalgii, protože v době, kdy bylo všechno Norman Rockwell. Sousedé sousedy znali. Mluvili spolu. Lidé chodili do kostela a chodili na dorty nebo koláče a chodili na schůzky PTA. Tato myšlenka, kterou máme, tento ideál komunity v Americe, jak tvrdíte, začala úplně, když se kolonie poprvé zorganizovaly. Jak se koloniální Američané organizovali? Jak se to lišilo od jejich současníků v Evropě?

Marc Dunkelman: Je to fascinující příběh. Když lidé přišli do nového světa, staré sociální hierarchie, které v Evropě z velké části existovaly, nemohly existovat úplně stejně. Lidí prostě nebylo dost, takže jsi žil ve městě. Poznal jsi lidi napříč tím, čemu říkám prostřední prsten. Ať už jste měli určité postavení, měli jste určité náboženské zázemí, měli jste určitý úhel pohledu ... Neříkám, že to bylo úplně různorodé, ale existoval standard organizace komunity, o kterém Tocqueville hovořil ve třicátých letech 19. století. to se lišilo od toho, co existovalo v Evropě v tom smyslu, že pokud jste měli v 17. století problém v komunitě, ve vašem městě, ve vaší vesnici v Nové Anglii, všichni se sešli a pokusili se najít řešení. Mohl jsi toho chlapa nenávidět za rohem. Nemohl jsi mít rodinu rád. Mohli jste ve všem nesouhlasit, ale na určité úrovni jste museli vyvinout jakési vzájemné porozumění, protože jste jeden druhého potřebovali k přežití. To neexistovalo v mnohem více rozdvojené evropské společnosti, kde byli lidé mnohem více rozděleni podle třídních tříd, hierarchií, licenčních poplatků a tak dále.

Existoval základní způsob organizace vaší komunity, díky kterému to vypadalo mnohem víc jako Malý dům na prérii, oproti Evropě, oni se organizovali mnohem víc jako Downton Abbey, kde jste měli centrální panství, mocnou rodinu a potom třídy lidí dole to. Ve Spojených státech nebo v koloniích v té době existoval mnohem rovnostářštější původ. Říká se, že tento základní stavební kámen americké komunity existoval v koloniálních vesnicích v příhraničních městech. Existoval dokonce i na městských předměstích na přelomu 20. století a poté v počátcích předměstí. Myslím, že teprve teď se ten hlavní stavební kámen, kterému říkám komunita městyse, začíná rozpadat.

Brett McKay: Tato komunitní komunita, jak tento komunitní model komunity, organizující se sociálně, jak to ovlivnilo americkou politickou organizaci, a to nejen ve vládě, ale také v občanských organizacích a hádám, co byste nazvali neziskovými organizacemi? Jak bys je nazval? Vzájemně prospěšné společnosti, cokoli.

Marc Dunkelman: Nech mě přemýšlet, jak na to odpovědět. Každá instituce je postavena na určitém základu, stejně jako dům je postaven na základech, instituce je postavena na základech. Postavili byste svůj dům podle specifikací podrobně popsaných nadací. Pokud jste měli prasklý základ, budete muset najít způsob, jak základ buď opravit, nebo postavit dům jiným způsobem. Základem amerických institucí všeho druhu, toho, jak se řídíme, jak jsme se o sebe starali z lékařského hlediska nebo prostřednictvím zdravotní péče, jak jsme se vzdělávali, základem v každém případě byl tento stavební kámen komunitní komunity, kde lidé, kteří Neznáme se navzájem důvěrně dobře, ale znali se do určité míry známosti, že dokázali pochopit, odkud ten druhý pochází, sešli se a diskutovali o svých nápadech a vyjednávali a obchodovali tam a zpět, co chtěli, co ostatní lidé chtěli, zkoušeli vzájemně si vyhovět způsobem, který v jiných společnostech neexistoval.

Nepsanou částí americké ústavy je, že očekáváme, že voliči budou mít nějaké zkušenosti s lidmi na druhé straně. I když silně cítí jednu nebo druhou stranu nebo silně cítí jednu nebo druhou pozici, předpokládá se, že v průběhu přemýšlení o tom, koho budou volit, budou mít pro druhou určité uznání úhel pohledu, že budou mít nějaký smysl, že možná nesouhlasí s tím, co říká Sarah Palinová, nebo možná nesouhlasí s tím, co říká Bernie Sanders nebo kdokoli jiný, že budou mít alespoň nějaké uznání za proč by se někdo jiný cítil silně vášnivý podporovat toho kandidáta. Celý systém americké vlády předpokládá, že voliči budou mít takovou tendenci přizpůsobit se různým úhlům pohledu, když vybírají lidi u volebních uren. To je jeden příklad, který však existuje napříč americkými institucemi.

Brett McKay: Proč má tento městský model komunitní organizace, proč to v Americe za posledních několik desetiletí klesá? To je zajímavé. V knize mluvíte o tom, jak je v tom založena hraniční myšlenka Ameriky s kolonialisty, kde se na sebe museli spoléhat, ale přežilo to i průmyslovou revoluci. Za posledních 40, 50 let se něco změnilo, že to už nepřežije. Je nahrazován jinou formou sociální organizace. Proč pokles?

Marc Dunkelman: Rád o tom přemýšlím jako o klasikovi, který to udělal. Máme motiv a příležitost. Příležitost je pravděpodobně docela jasná pro většinu lidí, kteří poslouchají tento podcast. Máme mnohem více příležitostí komunikovat s lidmi, které jsme si vybrali, než naši prarodiče. Jak jsem řekl, jsem fanouškem Cincinnati Bengals a mohu být v kontaktu s ostatními fanoušky Cincinnati Bengals. Případně ve vnitřním kruhu, když teď cestuji za prací, pravděpodobně před třemi generacemi, bych se opravdu nudil. V televizi by se daly sledovat tři kanály a já bych nemohl být v kontaktu se svou ženou nebo dětmi. Šel bych dolů do hotelového baru a pohovořil s někým, koho jsem neznal. Nyní, když se dostanu do hotelu a je 7:00, mohu si objednat pokojovou službu, sledovat jakýkoli film, který chci, přečíst si „Goodnight Moon“ svým dětem přes FaceTime a není důvod, abych šel dolů. Tam vidíte, jak se naše příležitosti investovat čas do vnějších a vnitřních prstenců dramaticky rozrostly, bez ohledu na váš konkrétní případ. Možná vás opravdu baví pletení, nebo možná jste v jiném fotbalovém týmu, nebo vás možná velmi zajímají cyklistické stezky. Ať už je to cokoli, můžete najít své lidi ve vnějších kruzích a také trávit více času s lidmi, se kterými jste nejblíže.

Otázkou tedy je, zda jsme motivováni tyto příležitosti využít? Jste více motivovaní? Zajímá vás více, když se na cestách dostanete do hotelového pokoje, abyste si zkontrolovali svůj blog, FaceTime s rodinou, sami se podívali na film, nebo máte větší motivaci sejít dolů a setkat se s lidmi, které neznáte? Měl jsem dlouhý rozhovor. Nevím, jestli si pamatujete před 20 lety, kdy lidé měli PalmPilots.

Brett McKay: Měl jsem jeden.

Marc Dunkelman: Na PalmPilot byla aplikace s názvem Vindigo a Vindigo byla v té době opravdu skvělá aplikace, kde jste mohli psát na křižovatce, kde jste byli ve většině velkých měst, a žádat o určitou kuchyni. Pokud byste chtěli misku těstovin, dali byste italštinu a Vindigo by vám řekl, kde je nejbližší italská restaurace. Myslel jsem, že to byla ta nejlepší věc, kterou jsem kdy viděl. Můj dědeček, který od té doby odešel, jsem mu to ukázal. Zbělel jako duch a já nevěděl proč. Řekl jsem: 'V čem je problém?' Řekl: „Marku, řeknu ti to. Když jsem byl obchodním cestujícím, žil jsem v Cincinnati a jel jsem vlakem dolů do Severní Karolíny, abych si promluvil “… Byl v punčochovém zboží a dostal se z nádraží. Pokud by měl hlad, šel by říct někomu na nádraží nebo někomu, kdo vypadal, že ví, co dělá: „Hej, mám na tebe otázku. Jsem ve městě nový. Existuje nějaké místo, kde bych si mohl vzít misku těstovin, nebo je tam dobrá steaková restaurace? “ Ať už to bylo cokoli, vedli by rozhovor. Pak by možná šli spolu na večeři, nebo možná by šel do restaurace a on by vedl rozhovor s lidmi, kteří tam byli, ale to byla norma. Toužil po možnosti mluvit s takovými lidmi.

Když můj dědeček viděl Vindiga, obával se, že takovéto rozhovory, o kterých si myslel, že mu přidaly takovou hodnotu v životě, rozšíří jeho zkušenosti, rozšíří jeho chápání toho, jak svět funguje, budou ztraceny, protože už takové druhy nebudeme mít. náhodné interakce. To je známkou toho, jak se změnila technologie a touha, ale je to také širší fenomén. Jedna věc, které jsem si všiml, je, že ... A na to je také nějaké stipendium. Samotné slovo, sousedské, se v Americe během posledních několika desetiletí změnilo. Bývalo to tak, že být sousedem znamenalo, že když se někdo nastěhoval vedle, přinesl jsi talíř sušenek, nebo pokud jsi potřeboval trochu mléka, mohl jsi jít vedle a chytit galon. Dnes se slovo sousedství obrátilo na hlavu. Dnes sousedství znamená, že pokud žijete v bytovém domě a slyšíte pár, jak se hádají přes zeď, když je druhý den ráno vidíte v hale, nic neříkáte. Sousedství začalo znamenat něco, co je mnohem více o hranicích mezi lidmi, než o tom, že lidi spojuje.

Soutok těchto dvou prvků, skutečnost, že máme více příležitostí k vytváření různých druhů spojení s lidmi, a skutečnost, že si nepřejeme ... jsme více připoutaní ke svému soukromí než k pocitu spojení s lidmi, kteří žijte vedle, ale tyto dvě věci přiměly lidi investovat svůj čas a pozornost do různých druhů vztahů.

Brett McKay: Dovolte mi jen shrnout. Vypadá to, že technologie měla velký účinek, protože můžeme komunikovat s někým, koho chcete spojovat, nebo se s ním spojovat, a to bez omezení geografií. Technologie svým způsobem změnila naše motivace na Chci se na to soustředit. Rozumím vám správně?

Marc Dunkelman: To jo. Nevím, zda jsem si jist, že technologie byla nutně jediným faktorem, který změnil to, co si přejeme. Myslím, že při vysvětlování, s kým chcete trávit čas, hraje určitou roli celá řada faktorů. Nyní existují důkazy, že narcismus je v americké kultuře. To je několik desítek let staré. U kořene se musíte zeptat sami sebe, čím se chci dostat ze svých sociálních interakcí? Pravdou je, že interakce středního kruhu s lidmi, kteří jsou známí, ale ne intimní, se udržují nejobtížněji, protože vztahy vnitřního kruhu by byly s vaší rodinou, s vašimi nejlepšími přáteli. Jsou to lidé, kteří vás implicitně milují. Můžete říct něco šíleného. Můžete říct něco, s čím nesouhlasí, a budou vás milovat bez ohledu na to, nebo v to alespoň doufáte. Vnější prsteny, to jsou vztahy, které když někdo řekne něco, s čím nesouhlasíte, ten vztah prostě opustíte. Pokud s někým mluvím o Cincinnati Bengals na blogu a ukázalo se, že je fanouškem Pittsburgh Steelers, prostě ten vztah opustím. Už s nimi nechci mluvit a je to velmi snadné. Totéž platí pro celou naši řadu vztahů vnějšího kruhu. Povaha je taková, že jste se spojili kvůli jednomu společnému zájmu, a pokud tento společný zájem nesdílíte, neudržíte vztah.

Ve středních kruzích je to velmi odlišná situace. Prostřední prsteny jsou lidé, které příští týden uvidíte na setkání PTA nebo na bowlingové lize nebo na malém ligovém zápase, ať už je uvidíte kdekoli. Uvidíte je na ulici. Nemůžete si to dovolit ve chvíli, kdy řeknou, že podporují kandidáta, o kterém si myslíte, že je šílený, nebo oznámí, že mají náboženské přesvědčení, o kterých si myslíte, že jsou zcela mimo mísu, nebo znevažují váš oblíbený fotbalový tým, ať už jde o cokoli. je to tak, musíte ten vztah udržovat. To je okamžik, kdy nemůžete vyrazit; nemůžete se hádat. Pokud tak učiníte, musíte to udělat kolegiálním způsobem, který udržuje vztahy, a pak oba nezůstanete šílení a neopustíte to. Z nějakého důvodu dnes máme omezený čas a pozornost. Nechceme nutně trávit čas a pozornost na lidech, kteří nesdílejí naše společné… Nechceme trávit čas a pozornost povídáním si s lidmi, se kterými potřebujeme… Nechceme trávit čas čas a pozornost rozhovorům s lidmi, kteří nesdílejí určitý základní soubor přesvědčení. Raději bychom to strávili s lidmi, kteří lásku implicitně mají, nebo s lidmi, kteří s námi již souhlasí. To je zásadní změna v motivaci, která by nás přiměla opustit vztahy středního kruhu namísto těsnějších vztahů vnitřního a vnějšího kruhu.

Brett McKay: Upozorňujete na skvělý bod, protože vím, že to dělám. Rozhodně jsem nostalgický po dobách sevřených komunit, Norman Rockwellových obrazů komunity, ale pak zapomenete, že je to vyčerpávající. Mít představu komunity o městysu má všechny tyto výhody, ale zapomínáte, že je to opravdu vyčerpávající. Můžete dokonce číst deníky a dopisy od ... I Marcus Aurelius si stěžoval na lidi. Jsou tak otravní a je to spousta tvrdé práce, ale musím se s nimi smířit, protože to je součástí mé sociální povinnosti jako lidské bytosti je komunikovat s lidmi, se kterými nutně nesouhlasím. Myslím, že jedna z nevýhod městyse, ke správě vyžaduje hodně energie a mentální šířku pásma.

Marc Dunkelman: Absolutně pravda, víc než to. Řeže to proti pohledu Normana Rockwella na Ameriku. Pravdou je, že myslíme na instituce středního kruhu, Rotary kluby a církevní sbory a malé ligy a asociace PTA, to vše jsou skutečně instituce středního kruhu a jejich hodnota má svou hodnotu. Gangy jsou také instituce středního kruhu. Klan byl institucemi středního kruhu. Jsou to lidé, kteří se navzájem dobře znají, takže to neznamená, že jsou jednotní pro dobro Ameriky. Instituce všeho druhu mají výhody i nevýhody.

Brett McKay: Co nahrazuje městys? Prvních 200 lichých let naší země jsme měli městys. Co to nahrazuje

Marc Dunkelman: Myslím, že sítě. Jedním slovem, sítě nahrazují černošské čtvrti. Mám tím na mysli to, že teď, pokud jste oční lékař v Oklahomě, bývalo, že vaše komunita byla stále lidmi, kteří žili kolem vás. Pokud jste oční lékař a chcete být v kontaktu s oftalmology po celém světě, můžete. Dojde k průlomu. Udělali nějaký výzkum v Brazílii. Existuje hrozný případ, který skutečně poučil o tom, co se děje v Jižní Karolíně. Můžete být neustále v kontaktu s lidmi, kteří o tom mluví, a můžete si vytvořit skutečný pocit… Není to druh intimity, který byste jinak mohli mít, ale můžete rozvíjet smysl pro komunitu, který je na dosah ruky délka s těmi lidmi, kteří sdílejí vaše zájmy, sdílejte své obavy.

Příklad, který používám ve své knize, která je podle mě dost silná, je World of Warcraft. Tyto online hry, které umožňují lidem, kteří žijí v Hongkongu, v Kalifornii a v Evropě, koordinovat okamžik, kdy zaútočí na hrad. To jsou do jisté míry skutečné vztahy. Koordinují svou strategii; koordinují své načasování. Všichni jsou zabaleni do stejného dobrodružství. Otázkou je, jestli jsou ty vztahy, které se dostávají do hloubky ... Pokud některý z těchto hráčů, jejich manželka onemocní nebo má dítě potíže nebo jsou z něčeho velmi smutní nebo jsou extrémně nadšení z povýšení v práci, je nutně něco, o čem budou s těmi lidmi komunikovat, nebo je to opravdu jen o World of Warcraft? Opravdu se tento vztah soustředí na jeden společný zájem?

V obou těchto příkladech očividně vidíte skutečné výhody, lidé, kteří se opravdu zajímají o World of Warcraft, lidé, kteří se opravdu zajímají o své profese, se mohou do těchto zájmů ponořit mnohem hlouběji s lidmi, kteří tyto zájmy sdílejí. Temnější stránkou věci je, že pomocnými výhodami vztahů založených na místních nebo středních kruzích je také něco ztraceného.

Brett McKay: Zdá se, že to jednotlivce svým způsobem zlomí, protože si musíte nasadit obličej World of Warcraft, a pak je to. Pak odejdete, dokud nebudete mít další aspekt svého života, na který se soustředíte. Zdá se, že když komunikujete s lidmi v těchto různých malých uzlech ve vaší síti, lidé se opravdu nezajímají o vaše další aspekty vaší identity. Možná jsem…

Marc Dunkelman: Přesně tak. Ve své knize uvádím hypotetický příklad o fanatikovi, který žije v Kentucky a který chce prodat starou baseballovou kartu. Před čtyřiceti lety musí jít na konvenci baseballových karet a vlastně s někým komunikovat tváří v tvář, nebo musí jít do místního obchodu nebo co to je. Když má na sobě bílé tričko nebo co to je, lidé vědí, o co jde, a ovlivní to, komu prodá. Dnes by ten samý muž mohl anonymně prodat svou kartu někomu anonymnímu, kdo je shodou okolností žena, která vlastní malou firmu a je Afroameričanka v kalifornském Oaklandu. Ti dva dnes společně obchodují. Dříve to bývalo tak, že byli od sebe odděleni, protože nikdy spolu nereagovali. Nikdy nebyli ve stejných kruzích, a proto mezi nimi dvěma existovalo ekonomické rozdělení kvůli jejich různým identitám.

Dnes tito lidé nyní komunikují, ale ne zásadním způsobem. Nedojde k žádné výměně názorů. Není to tak, že by z ní sbíral jakýkoli smysl pro moudrost o tom, odkud přišla nebo o čem je. Totéž, nevím, jestli by od něj chtěla něco sbírat, ale jinak by tok informací neprobíhal. Je něco cenného na tom, když lidé, kteří mají různé úhly pohledu, i když nesouhlasí, skutečně mají interakce. Tak přicházejí dobré nápady. Vycházejí ze skutečnosti, že lidé s různými znalostmi si vezmou myšlenku z jedné sféry světa a uplatní ji v jiné. Upřímně řečeno, tak Gutenberg přišel s tiskařským lisem. Nešlo o to, že by to byl geniální úder. Bylo to tak, že žil v tomto spojení, kde znal lidi a zjišťoval, jak fungují lisy, jak funguje pohyblivý typ, jak funguje inkoust, jak funguje papír a všechno to zajímavým způsobem spojil a vyvinul tuto neuvěřitelnou technologii, tisk lis.

Taková interakce se děje každý den. Jak zjistíte, jak dostat své děti mezi všechny tyto různé činnosti? Potom jste měli rozhovor s jinými rodiči, kteří dělají totéž, nebo s lidmi, kteří mají jiné představy o tom, jak budete řídit svoji prodejní sílu? Takhle jsme to udělali. Dobré nápady přicházejí, když se lidé, kteří mají různé úhly pohledu, sejdou a sdílejí nápady, a pokud s nimi komunikujete pouze v rovině World of Warcraft nebo s nimi komunikujete pouze proto, že jim něco prodáváte na eBay, v těchto interakcích ztrácím hodnotu.

Brett McKay: Návrat k fanouškům baseballové karty. Jeden je černoška, ​​druhý běloch, běloch supremacistického typu. Ve své knize uvádíte ten jemný případ, který poukazuje na to, že možná toto je jeden z problémů, proč máme dnes v Americe problém se závodem. Protože na jedné straně to není jako zjevný rasismus, který existoval na počátku 20. století a 19. století, ale kvůli této komunitě nebo síťové komunitě, kterou nyní máme, můžeme odstranit určité tření, protože vy můžete se stýkat s lidmi, kteří jsou jako vy, a můžete komunikovat s lidmi, kteří nejsou jako vy, na velmi povrchní úrovni. Když toto tření snížíte, snížíte možnost skutečně hovořit o podstatě problému velmi do hloubky, abyste problém skutečně vyřešili.

Marc Dunkelman: Myslím, že jste to trefili přesně, že jsme udělali obrovský pokrok, zejména pokud jde o právní bariéry, které rozdělovaly komunity do různých ras. Otázkou nyní je ... A tím se dostáváme zpět k problému motivu a příležitosti. Nyní máme možnost komunikovat s lidmi, kteří mají různé úhly pohledu a pocházejí z různých komunit. Otázkou je, zda si skutečně vybíráme výhodu? Jsme motivováni trávit čas a pozornost s lidmi, kteří se od nás liší? Zdá se mi, že v příliš mnoha případech existuje příliš mnoho rizika, že řeknete něco špatného, ​​že urazíte někoho jiného, ​​že nějakým způsobem odejdete a odhalíte nějaké vnitřní předsudky , do té míry, že riziko, že v mnoha případech řeknete něco špatného, ​​způsobí, že se ve skutečnosti nedostanete. To je ostuda. Jaká ostuda je, že lidé, kteří mají různé úhly pohledu, ve skutečnosti nemají interakce, takže se učíme jeden od druhého a že dáváme přednost tomu, abychom v příliš mnoha případech trávili čas s lidmi, kteří sdílejí náš úhel pohledu.

Nejde jen o rasu; to se týká všech druhů problémů. Jsou to lidé, kteří podporují Donalda Trumpa a lidé, kteří nepodporují Donalda Trumpa, nebo lidé, kteří si myslí, že potřebujeme zdravotní péči pro jednoho plátce, a lidé, kteří ji nepodporují. Mají skutečně interakce, aby měli určitou hloubku vzájemného porozumění? Jeden je liberální vysokoškolský profesor, který opravdu věří, že musíme zbořit všechny druhy sociálních bariér. Je to nezávislá podnikatelka, která provozuje kavárnu a je zcela zaneprázdněna všemi předpisy, které pocházejí od místní vlády. Každý den dostává čtyři dopisy z odboru obchodní regulace a nemůže přijít na to, co to znamená, a musí si najmout právníka a možná ji vyřadit z provozu. Pokud tito dva vedou konverzaci, věcný rozhovor o tom, jaký je pohled druhého, nemusí to znamenat, že nakonec hlasují pro stejného kandidáta, ale přinejmenším když jejich kandidát vyhraje a odejde do Washingtonu nebo půjde do státní dům nebo jde na radnici a začne sahat na druhou stranu, nebudou si myslet, že opustili voliče, kteří je poslali. Nebudou říkat: „Ach, oslovujete někoho jiného. Evidentně nemáš žádné zásady. “ Ne, mají zásady, ale snaží se vyhovět také obavám někoho jiného.

Pokud to nedokážete ve svém vlastním životě, je to mnohem těžší, nebo ve svém vlastním životě tuto příležitost nevyužijete. Pokud toho ve svém životě nevyužijete, je pro vás mnohem těžší tu myšlenku udržet, než by váš muž nebo vaše kongresmanka odjeli do Washingtonu a ve skutečnosti to udělali sami. Přímo v jádru se nejedná o filibustering nebo gerrymandering nebo peníze v politice; to je právě to, co průměrný Američan chce, aby jejich člen Kongresu udělal.

Brett McKay: To se vrací k vaší původní domněnce, proč jste začali zkoumat tuto knihu. V zásadě existuje nesoulad mezi způsobem, jakým se Američané začínají v těchto sítích sociálně organizovat, a těmito institucemi, které máme a které byly založeny, když jsme vyrůstali v modelu městyse. To je problém nebo jeden z problémů.

Marc Dunkelman: Myslím, že to je jádro problému. Když se mnou otec sedl do auta a já mu vysvětlil, že důvodem, proč byl Washington rozbit, byl pirát v Senátu, bylo to proto, že tito šílení senátoři zastavovali legislativu a on řekl: „No, pravidla se stala útočištěm“ t změněno. Proč častěji filibusterují? “ Důvodem je, že na určité úrovni je to chytré, politicky, filibuster. Chcete být vnímán jako purista a zásadový politik. Chcete, aby na vás bylo pohlíženo jako na transparentu, a nejste ochotni ustoupit. Máme pocit, že kdyby se lidé častěji drželi zbraní, získali bychom z Washingtonu více. Ve skutečnosti celý předpoklad americké demokracie je, že budete mít frakce, které mají různé zájmy a různé myšlenky a různé úhly pohledu, a kouzlo americké demokracie spočívalo v tom, že Washington byl místem, které se pokusilo pojmout co nejvíce toho co nejvíce a že byste získali více ze součtu částí, které byste měli, kdyby si každý šel jen svou vlastní cestou.

Předpokladem v každém z těchto případů bylo, že členové Kongresu nebo politici píší ve Spojených státech, by odráželi názor komunity, že existuje celá řada úhlů pohledu, a my tomu musíme vyhovět. Musíme využít kouzlo této rozmanitosti. Problémem dnešní doby, více než tradiční litanie vysvětlování, peněz v politice a filibusteringu a gerrymanderingu, je skutečnou změnou to, že lidé se podle své vlastní zkušenosti nedostanou přes příslovečný ostrov. Nemají interakce přes střední prstence. Při absenci těchto interakcí nejsou ochotni podporovat politiky, vůdce, kteří mají zájem pokusit se spojit různorodost názorů.

Brett McKay: To je dokonce na osobní úrovni politiků. Když se vrátíme k té motivační příležitosti, mluvíte o tom, jak to v knize bývalo, protože bylo tak těžké se dostat do Washingtonu. Abyste mohli hlasovat a dělat svou práci, museli jste jet vlaky nebo kočáry nebo čímkoli jiným. Bydlel jsi tam. Politici by se přestěhovali do Washingtonu D.C. Kvůli tomu museli komunikovat s ostatními politiky. Šli spolu na večeři. Rodiny by se daly dohromady, ale když se teď vrátíme, lidé jsou motivováni soustředit se na ty vnitřní prsteny. Pravděpodobně nežijí ve Washingtonu. Mohli by spát ve své kanceláři a pak jet letadlem zpět do svého rodného města, aby byli o víkendech se svou rodinou, takže neexistuje směsice, která kdysi existovala.

Marc Dunkelman: To je určitě pravda.

Brett McKay: Jaké je tedy řešení? To je trend, ke kterému se chystáme. Směřujeme k síťovým komunitám. Určitě o tom v knize mluvíte, toto není úplný přechod. V Americe stále existují černošské čtvrti, jejich kapsy tam, kde to vidíte. Trend směřuje k této síťové komunitě. Pokusíme se proti tomu zatlačit? Za posledních 20 podivných let bylo o tom napsáno mnoho knih. Kniha Roberta Putnama přichází na mysl, že musíme udělat hodně pro návrat těchto středních kruhů, že všichni jsme sami na bowlingu a tak dále a měli bychom dělat věci na podporu těchto komunit středního kruhu, nebo bychom se měli pokusit přizpůsobit naše instituce a organizace do této nové reality?

Marc Dunkelman: Na tuto otázku nemám jasnou odpověď. To je úžasná otázka a, upřímně řečeno, myslím, že čtenáři ... Dovolte mi to říci. Myslím, že lidé, kteří se mnou poslouchali rozhovory, byli frustrovaní z toho, že nemám jedinou odpověď na to, co bychom měli udělat. Řeknu to. Myslím, že pokud jde o příležitost, není moc co dělat. Naše příležitosti se rozšířily. Lidé mají více možností, jak investovat omezený fond času a pozornosti, které každý ovládá. Nezvládneme to, aby lidé nemohli hrát World of Warcraft. Nezvládneme to, aby oftalmologové nemohli vzájemně komunikovat po celém světě. Nezvládneme to, abych nemohl FaceTime „Goodnight Moon“ své dceři, když jsem cestoval po celé zemi. V každém z těchto případů tyto příležitosti oceňujeme a nehodláme se jich vzdát.

To, na co se můžeme začít dívat, je to, co nás motivuje nepřipojit se k PTA. Není to tak, že bychom neměli trávit čas se svými dětmi. není to tak, že bychom neměli najít čas na lidi, kteří sdílejí naše konkrétní zájmy, ale co by nás motivovalo nebát se trávit více času a pozornosti ve středních kruzích? Co by to způsobilo, abychom měli větší sklon investovat svůj čas a pozornost do interakcí středního kruhu? Moje zkušenost je taková, že jediným rozhodujícím faktorem, který nám nejsilněji pomáhá při rozhodování, je to, co řada výzkumných pracovníků v oblasti vzdělávání nazvala štěrk, což je schopnost zmařit impuls. Pokud hovoříte s někým, koho docela dobře znáte, spojte se středním prstenem a řeknou něco, co si myslíte, že je opravdu šílené. Podporují kandidáta, o kterém si myslíte, že je šílený, nebo jsou na jedné či druhé straně debaty o ovládání zbraní nebo cokoli jiného, ​​máte několik možností, jak reagovat.

Dalo by se říci: „Jsi idiot“ a odešel. Tam byste mohli rozhovor ukončit. Mohli byste je urazit, nebo byste mohli vztah úplně opustit. Otázkou je, zda dokážete vyvinout nějaký druh odpovědi, kde řeknete: „Víš, nejsem si jistý, jestli s tebou v tomhle úplně souhlasím. To je to, co si myslím, “abyste ve vztahu skutečně pokračovali. Jste schopni odolat impulsu vyrazit nebo odejít? Podle mého názoru je tento jediný určující faktor, tento druh problému zcela personalizovaný. Máte odvahu zvládnout neshody? To je něco, co se v mnoha případech dnes zmenšilo v americké komunitě nebo v rámci amerických jednotlivců, protože protože jste méně nakloněni, protože vás zlobí, co ten druhý řekl, nebo byste raději trávili čas s lidmi, kteří vás implicitně milují „Kdo s vámi souhlasí, rozhodnete se, že to nevydržíte. Myslím, že nejsilnější věcí, kterou bychom mohli udělat pro obnovu vztahů středního kruhu, je naučit písmo budoucích generací.

Pokud čtete vzdělávací deníky, jsme na prahu, že jsme schopni vytvořit učební plán, který povzbudí lidi k tomu, aby si v mladém věku osvojili odvahu. Existuje v určitých kruzích docela známý, vcelku známý test nazvaný marshmallow test, kde před marshmallow postavíte čtyřletého a pak mu řeknete: „Tento marshmallow můžete jíst kdykoli směřovat. Jdu pryč. Potřebuji vyřídit pochůzku. Až se vrátím, bude -li marshmallow ještě tady, dám vám druhý marshmallow a můžete jíst oba. “ Začalo to v šedesátých letech. Zjistili, že o 20 let později byly děti, které dokázaly odolat nutkání jíst první marshmallow a čekaly na druhé marshmallow, o světelné roky napřed ve všech možných aspektech života. Pravděpodobně byli uvězněni, méně pravděpodobní byli závislí na nějakém druhu látky. Vydělali více peněz. S větší pravděpodobností získali vysokoškolské vzdělání. V průběhu celého života se vám bude lépe dařit, pokud budete mít odvahu ovládat své impulsy.

Myslím si, že tuto myšlenku impulzní kontroly spojujeme s komunitou jen zřídka, ale pravdou je, že to je klíčová kompetence, pokud jde o budování vztahu středního kruhu. Klíčovou kompetencí je schopnost vypořádat se s neshodou přijatelným způsobem, udržovat vztah, i když dojde k nějaké ideologické neshodě. Pokud bychom byli schopni vybudovat další generaci Američanů, aby měli další drzost, aby měli tu impulsivní kontrolu, bylo by mnohem pravděpodobnější, že investují svůj čas a pozornost do takových druhů vztahů, které byly ztraceny.

Brett McKay: To je úžasné. I pro naše posluchače, kteří nejsou dětmi ... Pokud jste rodiče, můžete s tím začít. Toto je podcast Umění mužnosti. To zní, jako rozvíjet vztah středního kruhu je jako hodit klobouk do stylu arény Teddy Roosevelta, vnímat to jako výzvu a nevyhýbat se tomu.

Marc Dunkelman: Myslím, že jsi to nemohl vyjádřit lépe.

Brett McKay: Miluji to. Marcu Dunkelmane, kde se lidé mohou o knize a vaší práci dozvědět více?

Marc Dunkelman: Napsal jsem spoustu. Kniha je „The Vanishing Neighbor: The Transformation of American Community“. Prodává se všude tam, kde jsou nabízeny kvalitní knihy, a Google moje jméno. Doufám, že najdete všechny druhy zajímavých věcí.

Brett McKay: Úžasné. Marc Dunkelman, díky moc za váš čas. Bylo mi potěšením.

Marc Dunkelman: Opatruj se.

Brett McKay: Mým dnešním hostem byl Marc Dunkelman. Je autorem knihy „The Vanishing Neighbor: The Transformation of American Community“. To najdete na Amazon.com a v knihkupectvích všude. Tím se uzavírá další přírůstek podcastu Umění mužnosti. Chcete -li získat další mužské tipy a rady, podívejte se na web Art of Maniness na ArtofManiness.com. Pokud se vám tento podcast líbí, byl bych opravdu rád, kdybyste nám napsali recenzi na iTunes nebo Stitcher. Jako vždy oceňuji podporu a až příště vám to Brett McKay řekne, abyste zůstali mužní.