Podcast #445: Jak zacelit mezeru v postavách

{h1}


Jsou lidé většinou dobří nebo většinou špatní? Můžeme se považovat za dobré lidi, zatímco obecnou populaci považujeme za nepříliš hvězdnou. Můj dnešní host tvrdí, že většina lidí, včetně vás, je skutečně nejlépe popsána jako smíšená taška.

Jmenuje seChristian Millerje profesorem morální filozofie a náboženství na Wake Forest University a dnes v pořadu diskutujeme o jeho nové knizeMezera v postavách: Jak jsme dobří?Náš rozhovor začínáme diskusí o tom, jak Christian definuje extrémní konce spektra postav a proč lze jen velmi málo lidí označit za zcela ctnostné nebo zlomyslné. Christian pak ukazuje na psychologické studie, které zdůrazňují jak špatné zprávy, tak dobré zprávy o tom, zda mají lidé tendenci chválit nebo obviňovat, a které naznačují, že to, zda se chováme ctnostně nebo zlomyslně, často závisí na kontextu, ve kterém se nacházíme. Poté diskutujeme o tom, jak odstranit mezeru mezi tím, jak bychom měli jednat a jak jednáme, včetně postupů, které posilují naši schopnost a touhu dělat správnou věc. Náš rozhovor ukončujeme diskusí o tom, jak všechna světová náboženství poskytují strukturu morálnímu rozvoji a proč bychom měli být pomalí, abychom sami sebe a ostatní nazývali dobrými nebo špatnými lidmi.


Zobrazit hlavní body

  • Jak Christian definuje dobrou a špatnou povahu
  • Proč na motivaci záleží při určování charakteru
  • Jak můžete zjistit skutečné záměry lidí?
  • A co objektivisté (ti, kteří jsou altruističtí, protože jim to dělá dobře)?
  • Maso a krev příklady ctnostných a zlých lidí v historii
  • Hledání ctnostných lidí ve svém vlastním životě
  • Tam, kde většina lidí pravdivě přistane na stupnici zkaženosti (a studie, které to dokazují)
  • Účinek tlaku vrstevníků na naše ctnostné činy
  • Proč bychom neměli soudit lidi na základě jednoho špatného chování
  • Proč šokový experiment Milgram ve skutečnosti nevykresluje lidi jako úplně hrozné
  • Jak moc záleží na kontextu a našem prostředí při určování naší ctnosti a charakteru
  • Svobodná vůle a charakter
  • Jak tedy můžeme zacelit mezeru mezi postavami a stát se ctnostnějšími?
  • Důležitost nalezení skutečných příkladů ctnosti, které vás mohou inspirovat
  • Jak auditovat svůj vlastní charakter a ctnost
  • Hodnota náboženství a náboženských textů (i když jste sekulární)
  • Proč byste měli mít kolem sebe komunitu na stejném hledání ctnosti
  • Proč potřebujete omezit sebe i ostatní?

Zdroje/Lidé/Články uvedené v podcastu

Obal knihy

Spojte se s Christianem

Christian na Twitteru

Křesťanský web


Poslechněte si podcast! (A nezapomeňte nám zanechat recenzi!)

Dostupné na itunes.



K dispozici na šití.


Soundcloud-logo.

Kapesní vysílání.


Google podcast.

Spotify.


Poslechněte si epizodu na samostatné stránce.

Stáhněte si tuto epizodu.


Přihlaste se k odběru podcastu v přehrávači médií podle vašeho výběru.

Sponzoři podcastů

Správný hadřík. Přestaňte nosit košile, která vám nesedí. Začněte vypadat co nejlépe s tričkem na míru. Jít dopropercloth.com/MANLINESS,a zadejte dárkový kód MANLINESS, abyste ušetřili 20 $ za první košili.

ZipRecruiter.Najděte ty nejlepší uchazeče o zaměstnání zveřejněním své práce na více než 100 nejlepších webech pro nábor zaměstnanců pouhým kliknutím na ZipRecruiter. NávštěvaZipRecruiter.com/maninessdozvědět se více.

RXBAR. Proteinová tyčinka vyrobená z několika jednoduchých a čistých surovin. Jít doRXBAR.com/maninessa při platbě zadejte promo kód „mužnost“ a získejte 25% slevu na první objednávku.

Kliknutím sem zobrazíte úplný seznam sponzorů našich podcastů.

Přečtěte si přepis

Brett McKay: Vítejte v další edici podcastu Umění mužnosti. Jsou tedy lidé většinou dobří nebo většinou špatní? Nyní se můžeme považovat za dobré lidi a zároveň považovat obecnou populaci za ne tak hvězdnou. Můj dnešní host tvrdí, že většina lidí, včetně vás, je skutečně nejlépe popsána jako smíšená taška. Jmenuje se Christian Miller. Je profesorem morální filozofie a náboženství na Wake Forest University a dnes v pořadu diskutujeme o jeho nové knize „The Character Gap: How Good We Are?“.

Náš rozhovor začínáme diskusí o tom, jak Christian definuje extrémní konce spektra postav a proč lze velmi málo lidí označit za zcela ctnostné nebo zlomyslné. Christian pak zdůrazňuje psychologické studie, které zdůrazňují jak špatné zprávy, tak dobré zprávy o tom, zda lidé mají tendenci mít chválu hodnou nebo obviňovat hodnou povahu. Tyto studie také naznačují, že to, zda se chováme ctnostně nebo zlomyslně, často závisí na kontextu, ve kterém se nacházíme. Poté diskutujeme o tom, jak uzavřít mezeru mezi tím, jak bychom měli jednat a jak jednáme, včetně postupů, které posilují naši schopnost a touhu dělat správná věc. Náš rozhovor ukončujeme diskusí o tom, jak všechna světová náboženství zajišťují strukturu a morální rozvoj, a proč bychom měli být pomalí, abychom sami sebe i ostatní nazývali dobrými nebo špatnými lidmi. Po skončení show se podívejte na poznámky k pořadu na aom.is/charactergap.

Christian Miller, vítej v show.

Christian Miller: Mockrát děkuji, že jsi mě nechal na sobě.

Brett McKay: Jste profesorem filozofie na Wake Forest University a zaměřujete se na současnou etiku a filozofii náboženství. Co je současná etika? Na vysoké škole jsem absolvoval hodinu etiky. Je to něco jako přehled, když jsme mluvili o utilitarismu, etice aristotelské ctnosti, Kante. Co je tedy současná etika?

Christian Miller: Tak určitě. Takže kontrast je opravdu s historickou etikou. Příliš nestuduji, co lidé říkali v minulosti, vracejí se a trochu kopají do Platóna nebo Aristotela nebo Kanta. Opravdu se mnohem více zajímám o etické debaty, které dnes probíhají, a o to, jak bychom k nim mohli přispět my jako filozofové.

Dnešní etiku vnímám tak, že ji dělím do tří oblastí. Rozděluje to, čemu se říká meta-etika, což má co do činění se základy morálky. Odkud pochází morálka? Co je zdrojem morálky? Je to objektivní pro všechny lidské bytosti, nebo je to jen otázka sociální nebo individuální konstrukce? To je relativistický postoj. Další oblastí současné etiky je to, co bychom mohli nazvat etickou teorií nebo normativní etikou. Tomu jste se vyhýbali. To je místo, kde se díváme na různé účty morálního dobra a zla, různé teorie, které se nám snaží poskytnout vodítko, abychom zjistili, co je správné a co špatné. Takže jste uvedl příklady jako utilitarismus nebo etika Immanuela Kanta nebo etika aristotelské ctnosti.

A pak je tu třetí stránka současné etiky, která je aplikovanou etikou, kde se skutečně dostanete k některým kontroverzním problémům dneška, jako jsou potraty nebo trest smrti nebo kmenové buňky nebo klonování, všechny tyto věci. Je to tedy obrovské pole a mnohem více, než kdokoli jiný filozof skutečně zvládne. Jen si tak nějak vybírám, co mě zajímá nejvíce, a to bývají záležitosti charakteru, záležitosti nebo ctnosti, a také otázky základu morálky, odkud morálka pochází.

Brett McKay: Z knihy se zdá, že si tu knihu za minutu povíme, že se hodně podíváte na psychologický výzkum a na etiku.

Christian Miller: Že jo. To je správně. To je trochu neobvyklé, zvláště možná před 50 lety nebo před 30 lety. Filozofové toho tolik nedělali. Ale v posledních 10 až 15 letech se objevil základní zájem o čerpání psychologického výzkumu, který by filozofům pomohl s etikou.

Nyní by vás mohlo zajímat, jak? Chci říct, jakou relevanci má hrát? V mém vlastním výzkumu charakteru to funguje takto. Jako filozof, který dělá etiku, mohu přemýšlet o otázkách, které jsou normativnější nebo hodnotnější, o otázkách, jaký bychom měli mít charakter, jak vypadá ctnost, co je poctivý člověk. Ale nemohu získat větší přehled o další sadě otázek, které se týkají toho, jak se dnes vlastně máme. Jak tedy ve skutečnosti vypadá charakter většiny lidí? Je to dobrá postava? Je to špatná postava? Je to někde mezi? Jsme celkově ctnostní, zlomyslní, nebo ne? Takže pro tuto empirickější otázku, více popisnou otázku nemohu sedět na svém křesle, ve kterém právě sedím, a pontifikovat hluboké otázky. Potřebuji nějaká tvrdá data, která by mi zabalila mysl.

Za to jsem mohl jít na různá místa. Mohl jsem jít na náboženství. Mohl bych jít do historie. Mohl bych jít na aktuální akce. Dnes se děje spousta věcí, o kterých by mohlo být užitečné přemýšlet. Jak vypadá naše postava například v politice. Ale to, co dávám přednost, je konzultovat psychologii. Vzhlížím k velmi pečlivě konstruovaným psychologickým experimentům, které uvádějí lidi do morálně relevantních situací, například jim dávají příležitost podvádět nebo nepodvádět, krást nebo nekrást, lhát nebo nelhat, ubližovat či neubližovat, pomáhat či nepomáhat, a zjistit, co se stane. Takže tito účastníci této studie skutečně vystoupí na talíř a pomohou někomu, když je to potřeba nebo ne? Nebo když si myslí, že se z toho dostanou, podvádějí nebo ne?

Takže po pohledu nejen na jednu studii, protože to by nám mnoho neřeklo, ale poté, co jsem se podíval na celou řadu studií, stovky a stovky studií, které se v psychologii vrací do 50. a 60. let minulého století, dokážu trochu obrázek toho, jak naše postava ve skutečnosti vypadá, a pak to porovnejte jako filozof s tím, jak by podle mě měla naše postava vypadat, a podívejte se, jaký je v tom rozdíl.

Brett McKay: Dobře. Je to tedy dobrý segway ke knize, protože se jí říká „The Character Gap“. V podstatě jde o to, co si myslíme, jak bychom se měli chovat, ale pak opravdu o to, jak se chováme ze dne na den. Takže než se dostaneme do mezery, o které říkáte, že existuje, jak definujete, co to znamená mít dobrý nebo špatný charakter? Myslím, že je to slovo, které se hodně hází už od dětství. Stejně jako musíte být osobou dobrého charakteru. Ale nikdo vám neřekne, co to přesně znamená, ale máte přibližnou představu.

Takže jako akademik chcete být velmi konkrétní, jak tedy definujete někoho s dobrým charakterem?

Christian Miller: Tak určitě. To je skvělá otázka. Myslím, že ještě více matoucí, protože lidé mluví o charakteru i jinými způsoby. Stejně jako oni mluví o postavách v románech, mluví o postavách ve hrách. Dokonce, když mluvím o svém výzkumu, přiměju lidi, aby se na mě podivně dívali. Myslí si, že chodím na spoustu her nebo čtu spoustu románů, abych provedl svůj průzkum, a já říkám: „Počkejte, počkejte, počkejte. Začněme úplně na začátku definováním našich pojmů, abychom spolu nemluvili. “ To by měli filozofové vždy dělat.

Takže tady nemluvím o takových věcech. Mluvím o morálním charakteru. Morální charakter přichází ve dvou odrůdách. Existuje dobrý morální charakter, což jsou ctnosti, a pak špatný morální charakter, což jsou neřesti. Mezi příklady ctností tedy patří věci jako soucit, poctivost, odvaha, statečnost, střídmost, spravedlnost, statečnost, velkorysost a podobně. Nyní pouhé tvrzení, že dobrý charakter je třeba chápat jako ctnosti, pouze přesouvá otázku na to, co je ctnost. Myslím, že ctnost má dvě hlavní složky nebo části. Je tu naše chování a pak je zde psychologie, která stojí za naším chováním, a obojí je pro bytost ctnostného člověka opravdu zásadní.

Abychom to tedy trochu konkrétnější, vezměme konkrétní ctnost, jako je poctivost. Od poctivého člověka se očekává, že bude projevovat poctivé chování, nejen jednou. Jako, víte, jako kdybych řekl pravdu jednou, získám dost kreditu, abych mohl obecně počítat jako upřímný. Ne. Není to jen jednou, ale opakovaně v průběhu času, a nejen v jednom typu situace. Nepočítám jako poctivý jen proto, že jsem poctivý v soudní síni. V průběhu času musím být ve svém chování upřímný a v různých situacích, které jsou pro poctivost relevantní. Takže v soudní síni, večírku, v kanceláři, doma, ve škole nebo kdekoli jinde. To je v kostce druh behaviorální stránky dobrého charakteru, který chápu jako ctnostný charakter.

Ale je v tom něco víc. Pouhé chování, i když je hodné admirála a pochvaly, nestačí k tomu, aby bylo kvalifikováno jako ctnostné. Proč? Protože zejména na podkladové motivaci také záleží. Pokud jen předvádíme dobré chování, ale ze špatných důvodů, morálně nemístných nebo nešťastných důvodů, pak se nemůžeme kvalifikovat jako ctnostní. Pojďme to tedy trochu konkrétněji uvést na příkladu. Řekli jsme poctivé chování, to je jedna část. Ale pokud jen říkám pravdu, abych nebyl potrestán, nebo abych na některé lidi, na které se snažím zapůsobit, udělal dobrý dojem, to nejsou důvody, proč bychom očekávali ctnostný člověk, podle kterého se má jednat. Zajímají se jen o sebe, soustředí se na sebe a své vlastní výhody a nejsou dost dobří, hodní chvály, aby se považovali za ctnostné motivy, které potřebujete, abyste měli ctnostný charakter.

Abych to shrnul a shrnul do jedné věty, mít dobrý charakter znamená mít ctnosti a ctnosti také vyžadují ctnostnou motivaci a ctnostné chování.

Brett McKay: Mám tě. Takže si představuji, že někdo, kdo je začarovaný člověk, by byl úplně stejný, že?

Christian Miller: To jo. Je docela zajímavé, jak to můžete převrátit a získat začarovaného člověka. Začarovaný člověk je také svým způsobem spolehlivý, opakovaně dělá zlé věci a v různých situacích. Pokud se tedy chcete podívat na úzkou situaci, krutý člověk není jen krutý v lese nebo v kanceláři, ani nic podobného. Je to napříč různými situacemi a také pro krutou motivaci, protože chtějí ublížit druhým lidem nebo proto, že mají radost z utrpení druhých.

Jediným upozorněním na to, že ačkoli jsou začarovaní lidé, kteří jsou na to poněkud opatrní, kteří mají nějakou chytrost, když jsou zlí, nebudou inzerovat svůj zlozvyk. Takže zatímco ve spoustě různých situací můžete vidět ctnostného člověka říkat pravdu nebo být velkorysý k ostatním v mnoha různých situacích, možná nevidíte krutého člověka, který je krutý ve spoustě různých situací, když je ostatní sledují , protože vědí, že mohou být potrestáni, buď se dostanou do potíží, nebo půjdou do vězení, nebo co. Jsou tedy ve svém chování spolehliví, ale obvykle když si myslí, že se z toho dostanou a nikdo se nedívá.

Brett McKay: Mám tě. Chci říct, to je zajímavé, zajímavá definice ... 'Protože je to velmi přísné. Zejména část motivace, kterou jsem si jistý, je opravdu ošidná, protože, dobře, šel jsem na právnickou školu a některé zločiny musíte zjistit, jaký je záměr, motivace, a to je opravdu těžké. Musíte se dostat do něčí mysli.

Jak tedy jako filozof pomocí psychologie zjistíte záměr lidí? ‘Protože lidé mohou říci:„ No, udělal jsem to z X altruistického důvodu, “ale ve skutečnosti byl důvod ten druhý, něco jiného, ​​co bylo více motivováno vlastní silou.

Christian Miller: Že jo. Přesně. Chci říct, pojďme se k tomu vyjádřit předem. Je to velmi, velmi těžké. Nejsou zde jednoduché odpovědi. Dovolte mi, abych místo abstraktního rozhovoru uvedl skutečnou ilustraci toho, jak psycholog postupoval v případě opravdu důležité morální situace.

Tento psycholog, který se jmenuje Batson, tedy chtěl pochopit, proč lidé, kteří cítí empatii, mnohem pravděpodobněji pomohou těm, kteří to potřebují. Jedná se o dlouhotrvající fenomény v psychologii, dobře zdokumentované, sahající 50 let zpátky, že když se vcítíte do utrpení druhých, je mnohem pravděpodobnější, že jim pomůžete, než když se vcítit nebudete. Empatie zde, osvojení jejich myšlení a snaha porozumět světu z jejich perspektivy. Proč to tedy je? Jaké je základní psychologické nebo motivační vysvětlení? Možnosti jsou tu desítky, mnoho z nich souvisí s vlastním zájmem. Možná pomáháte, protože chcete udělat dobrý dojem, nebo možná pomáháte, protože chcete získat nějakou odměnu. Možná pomáháte, protože se chcete vyhnout nějakému druhu trestu. Spousta a spousta různých vysvětlení.

Batson tedy udělal, že se je pokusil zmapovat, všechny možnosti a poté je otestovat, aby zjistil, který z nich byl ten správný. Jak je mohl testovat? Viděli jste, jaké předpovědi poskytne každé vysvětlení. Pokud je tedy toto vysvětlení správné, předpovídá to, že se lidé budou chovat takto. Pokud je toto jiné vysvětlení správné, předpoví lidem, že se budou chovat jiným způsobem a jiným způsobem, jiným způsobem, jiným způsobem. Různá psychologická vysvětlení motivace tedy generují různé předpovědi o tom, kdo bychom se chovali.

Takže udělal to, že dal lidi dohromady, postavil je do těchto různých situací a zjistil, zda se chovají tak, jak bylo předpovězeno. Jaký je výsledek? No, znovu a znovu předpovědi selhaly. Každá jedna předpověď, která byla založena na egoistické motivaci, motivaci, která říká, že pomáhám druhým, abych mohl mít nějaký prospěch, v laboratoři selhala. Jediné vysvětlení bylo jiné motivační, které mělo co do činění s nesobeckostí, být altruistický a starat se o dobro ostatních kvůli sobě. Toto vysvětlení, znovu a znovu, lemovalo, jak se lidé vlastně chovali v různých situacích.

Jeho závěr tedy po 30 letech výzkumu a více než 30 různých experimentech-jaksi jsem ztratil přehled o tom, kolik to bylo-bylo, že nejpravděpodobnějším vysvětlením v tomto konkrétním případě je, že lidé jsou motivováni nesobeckými, neegoistickými motivy pomáhat druhým, když cítí empatii ke svému utrpení.

Brett McKay: Tak to slyším. To, co mě napadlo, když jsem to četl, to bylo asi objektivistické, že? Něco jako lidé Ayn Randové, kteří říkají: „Ano, lidé jsou altruističtí, ale jsou altruističtí pro sobecké ... Jako, je to dobrý pocit.“ Takže i altruistické motivace jsou nakonec sobecké, protože ano, je to dobrý pocit, když pomáháte lidem. Jako, cítím se dobře, kdykoli někomu pomůžu.

Christian Miller: Že jo. Že jo. Zde je třeba rozmotat několik věcí. Stručná stránka o Ayn ​​Randové a objektivistech. Nejsem odborník na jejich názory, ale to, co je obvykle zajímá, je jiná otázka, co bychom měli dělat. Takže spíše než empirická otázka, jsme vždy ve skutečnosti motivováni vlastním zájmem, co se nás často pokusí přesvědčit, je, že bychom měli být motivováni vlastním zájmem, ať už jsme ve skutečnosti motivováni vlastním zájmem. Jejich pozice je tedy to, čemu se říká etický egoismus, což je etická teorie o tom, jak bychom ve skutečnosti měli žít svůj život. Ať už se do toho chceme dostat, nebo ne, jsem za to velmi rád. Osobně si myslím, že je velmi těžké tuto teorii přijmout. Velmi, velmi problematická teorie.

Ale to není hlavní náplní vaší otázky. Říkáte si, není to často tak, že když pomáháme druhým, často se v tom cítíme dobře? Nezpůsobuje to tedy nakonec celé naše vstřícné chování egoismus, z čehož máme prospěch sami? Klíčovým rozdílem, který zde chci udělat, který ve skutečnosti rád používám se svými studenty, a myslím, že je velmi cenný, je rozdíl mezi cílem a pouhým vedlejším efektem nebo vedlejším produktem. Abych to přirovnal, když řídím auto, mým cílem je dostat se do své kanceláře nebo kamkoli se náhodou chystám. Vedlejším produktem je, že moje auto vynechává výfukové plyny do životního prostředí. To není mým cílem, pokud jsem nebyl nějaký podivný znečišťovatel a mým cílem bylo co nejvíce znečistit atmosféru, ale to zní opravdu zvláštně. To není můj cíl. Je to jen vedlejší produkt nebo vedlejší účinek řízení auta, že znečišťuje životní prostředí.

Zde použijte toto rozlišení a analogii. Když pomáháme druhým, je pravda, že často to bývá z egoistických nebo sobeckých důvodů. To nemůžete popřít. Zajímavé ale je, že Batsonův výzkum a další zjistili, že v určitých případech to vypadá, že se staráme o dobro ostatních, nezištně, nezávisle na tom, zda z toho máme prospěch nebo ne. A pokud z toho máme prospěch, pokud z toho máme dobrý pocit, jsme rádi, že jsme to udělali, je to skvělé, ale je to pouhý vedlejší účinek nebo vedlejší produkt. Naším cílem, stejně jako při řízení auta, je dostat se do cíle. Zde cíl pomáhá mému příteli nebo zmírňuje utrpení toho člověka v Africe. Vedlejším efektem nebo vedlejším produktem, jako je výfuk, je to, že se při tom cítím dobře nebo jsem z toho potěšen.

Altruismus tedy nemusí být druhem nenávisti. Nemusí to být tak, že se tím musím vypořádat bez jakéhokoli prospěchu. Můžete mít prospěch, jen to není váš cíl. Přijde to na jízdu.

Brett McKay: Mám tě. Připomíná mi to, myslím, něco, o čem Viktor Frankl psal v „Mužově hledání smyslu“, je to stejné, jako když míříte ke štěstí nebo radosti nebo uspokojení, obvykle vám to chybí. Takže si představuji, že když se pustíte do etického rozhodování a přemýšlíte, udělám správnou věc, protože se díky tomu budu cítit dobře, pravděpodobně se nebudete cítit dobře, že?

Christian Miller: Přesně. Ten citát je naprosto v souladu s tím, co jsem právě říkal. Pokud se tedy v životě pokoušíte najít štěstí, a to je váš cíl, pro vlastní štěstí, může to být frustrující způsob, jak se stát skutečně šťastným. Raději investujte sebe do jiných aktivit, které mají vedlejší nebo vedlejší účinek, abyste byli šťastní. Mnohem spolehlivější způsob, jak se ve skutečnosti stát šťastným.

Brett McKay: Dobrý člověk s dobrým charakterem, ctnostný člověk, dělá správnou věc důsledně, ze správných důvodů. Kdo jsou tedy některé příklady, některé konkrétní příklady, příklady z masa a kostí, o kterých byste řekli, no, ano, pravděpodobně jsou to ctnostní lidé?

Christian Miller: A to je pravděpodobně důležité.

Brett McKay: Že jo.

Christian Miller: Jak jsme již mluvili, nemůžeme nahlédnout do myslí druhých, a protože motivace je pro to nezbytná, nemůžeme si být jisti. Ale myslím, že se můžeme shodnout na některých pravděpodobných příkladech. Můžeme se zde vydat různými směry.

Můžete skutečně jít do beletrie a podívat se na některé příklady z beletristických děl. Například v Les Mis, biskupovi, který pomáhá Jeanovi Valjeanovi a místo poslání do vězení mu dává svícny. Můžete jít na náboženské příklady a hrdiny v různých náboženstvích. Lidé jako Ježíš nebo Konfucius nebo Buddha. Můžete jen mluvit o hrdinech a morálních světcích a příkladech z historie různých zemí. V našem případě tedy rádi ukazujeme na lidi jako Abraham Lincoln nebo Harriet Tubman.

Další možností, jak jít, je podívat se do svého vlastního života a na lidi, kteří možná nemají mnoho celebrit, ale které hluboce obdivujete pro některé aspekty jejich charakteru. Možná nejsou dokonalí ve všech ohledech, ale v jednom ohledu projevují velkou integritu, nebo v tomto případě projevují hodně odvahy, nebo se postavili za něco, co považovali za spravedlivé. Může to být váš soused, může to být spolupracovník nebo rodinný příslušník. V našem každodenním životě mohou existovat a doufám, že existují, ctnostní lidé, a ve skutečnosti mohou mít velký psychologický dopad i na to, že se staneme lepšími lidmi.

Brett McKay: Mám tě. Myslím si tedy, že začarovaní lidé jsou zjevní ... Hitler by pravděpodobně byl ten, o kterém by lidé říkali, že je pravděpodobně začarovaný člověk.

Christian Miller: Že jo. To je docela bezpečné, myslím. To je můj způsob, jak jít na jednu z mých etických hodin.

Brett McKay: Že jo. Je to na obálce. Máte tam Hitlera, tam dole.

Christian Miller: To také pomáhá. Je to přímo na obálce mé knihy, má příklad neřesti. Ale spousta dalších, o kterých bychom také mohli mluvit. Pokud jste chtěli dělat politické vůdce, Stalin, Mao, Pol Pot. Opět platí, že pokud chcete jít smyšleně, můžete říci ... Zábavní lidé, o kterých je třeba mluvit, jsou například lidé jako Scrooge nebo Grinch, než ... Víte, později, na konci knihy, než bude mít svůj obrácení, chce Grinch ukrást Vánoce. Pak někteří, kteří jsou v americké společnosti trochu blíže domovu ... Nebudu se tu pouštět do žádných politických záležitostí, ale sériových vrahů a násilníků. Napadá mě Ted Bundy a jemu podobní.

Je smutné, že je snadné přijít s příklady neřesti, protože je snadné přijít s příklady ctnosti.

Brett McKay: Dobře. To jsou tedy extrémy, že? Lidé, kteří jsou ctnostní, příklady lidí, kteří jsou zlí. A co jen většina lidí? Je většina lidí dobrá? Je většina lidí zlá? Protože lidé k tomu mají různé přístupy. Jako jo, jo, lidé jsou většinou hrozní a pak dělají dobro příležitostně, nebo jsou lidé z velké části dobří a pak někdy dělají špatné věci. Jaký je váš názor?

Christian Miller: Že jo. Nejprve si tedy musíme promluvit o tom, co znamená dobré a špatné. No, už jsme to udělali. A pak se musíme příště zeptat, jak se rozhodneme, jaká je většina lidí? Už jsem naznačil, že se podívám na psychologické důkazy, ale to je jen jeden způsob, jak jít sem. Možná budete chtít podívat se na jiné zdroje informací. Ale protože je jasné, že se zde obrátím na psychologii, vyvstávají mi dvě věci. Především psychologický výzkum toho, čím si lidé myslí, že jsou, a pak psychologický výzkum, který podle mě odráží, jací lidé ve skutečnosti jsou.

V první řadě tedy lidé mají vysoké mínění o svých vlastních morálních charakterech. Pokud lidem dáte průzkum, řekněme od jedné do pěti, kde jeden je chudý a pět velmi dobrý, většina lidí řekne, že jsou asi čtyři z pěti. Nebudou říkat, že jsou dokonalí, nebo jsou opravdu velmi dobří, ale řeknou, že mají docela dobrou povahu. To platí nejen obecně, ale také o konkrétních ctnostech, jako je poctivost a velkorysost. Bylo to také ukázáno kulturně. V Brazílii to tedy platí stejně jako ve Spojených státech. Je to přesné? Odráží vlastní hodnocení lidí, jaký je jejich základní charakter? Můj odraz od mého výzkumu psychologie, kde skutečně stavíte lidi do různých situací a vidíte, nízko a hle, co dělají, mám tendenci si myslet, že hodnocení jsou nadsazená. Moje vlastní také. Řekl bych, že tady nestojím, protože je to nějaká výjimka z davu, který to má všechno vyřešený. Myslel jsem si, že jsem měl docela dobrou postavu, než jsem se také dostal do tohoto výzkumu, a musel jsem to trochu ráčnit.

Nakonec tedy usuzuji, že máme něco, čemu říkám smíšená postava, která není ničemná ... To je dobrá zpráva. Nepřehlédněme skutečnost, že to není ničemné. Ale na druhou stranu to také není ctnostné. Naše postava tedy není dost dobrá na to, aby byla kvalifikována jako ctnostná, ale ani natolik špatná, aby byla kvalifikována jako zlomyslná. Je to smíšený pytel několika dobrých vlastností, které nás v mnoha situacích povedou k tomu, že se budeme chovat docela obdivuhodně. Ale na druhé straně některé další rysy, které jsou morálně docela nemístné nebo nešťastné, což nás v určitých situacích přivede k děsivým věcem. Rád uvedu několik příkladů každého z nich.

Ale pokud jde o můj celkový závěr, tam chápu, že většina lidí je taková, kde je nejvíce ... To je důležité. Považuji to za zvonovou křivku, až na některé výjimky, o které jsme již mluvili. Na straně ctnosti jsou někteří odlehlí lidé, jako Abraham Lincoln a Harriet Tubman, a na straně zlomyslnosti jsou i někteří odlehlé hodnoty, lidé jako Ted Bundy a Hitler. Ale většina z nás, myslím, je v tomto temném středu.

Brett McKay: Pojďme se tedy podívat na některé experimenty a psychologii, které podpořily tento argument, že lidé nejsou ani opravdu ctnostní, ani zlí. Můžete být závislí někdy na situaci, že?

Christian Miller: To je správně. Uděláme nejdříve pozitivnější nebo negativnější?

Brett McKay: Pojďme nejprve udělat špatné zprávy, poslední dobré zprávy.

Christian Miller: Dobře. Dostanete to z cesty?

Brett McKay: Že jo.

Christian Miller: Dobře. Dám vám jeden, a pokud chcete další příklady, můžete mě požádat o další. Ale vezměme to, protože je to docela dobře zavedené v psychologickém výzkumu. Některé další studie, v dnešní době existují určité obavy ohledně toho, zda se replikují, nebo zda byly jen jakýmsi jednorázovým materiálem, které o naší postavě opravdu neosvětlují.

Ale tenhle se vrací do šedesátých let minulého století a byl opakovaně replikován, takže je docela solidní. Souvisí to s pomáháním, nebo v tomto případě nepomáháním v případě nouze. Rané studie vedly k tomu, čemu se nyní říká „efekt přihlížejícího“ nebo „skupinový efekt“. Zahrnují vás, když přijdete do laboratoře, zaregistrujete se a odsouhlasíte, že budete součástí studie, vezmete ji do místnosti a dáte nějaké materiály k vyplnění, průzkum. Vaším úkolem je vyplnit tento průzkum. Odpovědný člověk odejde, vrátí se o několik minut později s jinou osobou, která vypadá, že je jiný dobrovolník pro stejnou studii. Dostanou stejné materiály k vyplnění a řeknou jim, aby seděli u stejného stolu nebo u nějakého stolu, kde jste.

Takže vy dva pracujete na svých průzkumových materiálech. Odpovědná osoba odešla, odešla do své kanceláře a zatím je vše v pořádku. Ale potom, po několika minutách, uslyšíte hlasitý náraz a pak bolestné výkřiky. Odpovědná osoba říká například: „Au. Au. Tato knihovna na mě spadla. Au. Nemůžu to sundat. Moje noha. Moje noha. Moje noha.' Co bys dělal? No, nebudu se vás ptát, nehodlám vás dát na místo, ale v drtivé většině si myslím, že bychom řekli: „Udělal bych něco.“ Lidé by řekli: „Samozřejmě, že bych ve vedlejší místnosti přišel na pomoc osobě, která právě měla tuto mimořádnou událost.“ No, to záleží. Pokud cizinec, který je s vámi v místnosti, nic neudělá a pokračuje v vyplňování průzkumu, jako by se nic nestalo, je velmi pravděpodobné, že sami nic neuděláte.

V původní studii z roku 1969 pouze 7% účastníků udělalo něco, co by pomohlo, když k té nouzi došlo ve vedlejší místnosti, ať už to bylo vstávání a otevírání dveří, nebo dokonce jen zavolali a řekli: „Potřebujete pomoc?“ Pouze 7% něco udělalo. Naproti tomu, když byli účastníci sami ... Byli to různí lidé, jiný den, jiné studium. Když byli přivedeni do místnosti a vloženi do místnosti sami vyplněním průzkumu, a pak došlo k nouzové situaci ve vedlejší místnosti, 70% pomohlo v takové situaci. Takže 70 proti 7. To je v psychologii obrovský efekt. Je hezké, že 70% pomohlo, ale opravdu nešťastné, a myslím si, že špatná reflexe naší postavy, že pouze 7% bylo ochotných pomoci, když chyběla pomoc, kterou viděl cizí člověk.

Brett McKay: To jo. My-

Christian Miller: To je jedna ilustrace.

Brett McKay: Že jo. Jako, viděli jsme to v reálném životě. Jako nedávno, tam byl ten chlap, který dostal infarkt během prodeje Black Friday v Targetu. Přepadl se a lidé ho jen přešli.

Christian Miller: To je správně. Ano. Mluvím tedy o tomto příkladu, jen abych se ujistil, že tyto studie nejsou něčím, co považujeme za pouhá akademická cvičení nebo něco podobného, ​​které nemá žádný dopad na skutečný svět. Toto je studie, která má jasné důsledky pro skutečný svět. Ten konkrétní, který rozvedu trochu více, o kterém hovoříte, je jen jedním ze stovek případů v naší společnosti, kde dojde k mimořádné situaci a není pomoci, protože lidé jsou ve skupině a rozhodují se podle toho, skupina to dělá na rozdíl od toho, aby se postavila výzvě.

V tomto konkrétním případě měl tento šedesátník v obchodě infarkt. Byl to obchod Target, Černý pátek. Mnoho zákazníků se snažilo získat nejlepší nabídky pro sebe. Před Vánoci dělal nějaké vánoční nákupy. Kdybyste to viděli, co byste udělali? Opět byste očekávali, že vy a ostatní přijdete na pomoc tomuto muži. Ale byl to přeplněný obchod a obchody utíkaly z regálů docela rychle. Takže se nakonec stalo, že ho nakupující prostě ignorovali. Ne že by ho neviděli. Viděli ho, ale nic neudělali. Ve skutečnosti se v některých případech otočili a šli jiným směrem, nebo ještě dramatičtěji, přešli přes jeho tělo, aby se ujistili, že se dostali tam, kam chtěli.

Teprve po nějaké době některé sestry poznaly, co se děje, a vystoupily na talíř zvaný 911. Ale bohužel zemřel v sanitce na cestě do nemocnice. Takže skutečná demonstrace selhání charakteru.

Brett McKay: Že jo. Vidíte to a říkáte si: „Člověče, lidé jsou prostě hrozní.“ Jako-

Christian Miller: To jo.

Brett McKay: Lidé jsou naštvaní.

Christian Miller: To si můžeš myslet. V tom konkrétním případě nebylo jejich chování obdivuhodné. Myslím tím, že bychom to měli přijmout, být o tom předem. Je to ale skok od jednoho chování k tomu, jak se člověk obecně má. To je špatný filozofický závěr. Je to špatné chování, ale to z člověka automaticky nedělá špatného člověka. Je třeba to zvážit s jinými druhy chování, jinými případy, kdy se lidé možná chovají docela obdivuhodně. Pokud chcete, rád přejdu na další pozitivní zprávy.

Brett McKay: Jo, pojďme k pozitivům. Dobře. V některých situacích, když je mnoho lidí, máme tendenci dělat ne dobrou věc. Co je něco jako příklad lidí, ukazuje, že lidé jsou, ne, lidé jsou schopni dělat dobro?

Christian Miller: To jo. Takže toto bude ve skutečnosti odkazovat zpět na ... Příklad, který nás napadne, okamžitě odkazuje na naši dřívější diskusi o empatii.

Takže v Batsonově výzkumu empatie jsme již řekli, že viděl, jak přizpůsobení empatického stavu mysli může vést k výrazně zvýšené pomoci. Dovolte mi, abych vám to poskytl konkrétnější. V jednom z jeho studií byli účastníci studenti ve třídě na univerzitě a profesor šel do třídy a popsal, co se stalo jinému studentovi na univerzitě. Ne ve své třídě, ale jen na ... Nějaký student, kterého nikdo neznal, byl ve strašlivém vraku auta a potřeboval hodně pomoci. Co se stalo? Přistoupili by studenti ve třídě k talíři a pomohli nebo ne?

Záleželo na tom. Pokud ano, a tohle je ... dovolte mi nejprve provést trochu více nastavení. Pokud skupina těchto studentů dostala empatickou manipulaci, jinými slovy jim bylo řečeno, aby se pokusili přemýšlet o světě z pohledu studenta, který byl v tomto strašném autonehodě, a přemýšlet o utrpení, které podstupuje, pak tito studenti byli velmi ochotní pomoci. 76% z nich bylo ochotných dobrovolně pomoci této studentce, Katie Banks, a v průměru darovat hodinu a půl svého času.

Nyní je to student, kterého nikdy nepotkali, ve čtyřech letech na vysoké škole se pravděpodobně nikdy nesetkají. Mají toho na talíři hodně, ale byli ochotni to udělat. Ve srovnání s jinou skupinou studentů ve třídě, která byla právě kontrolní skupinou, řekli, jen přemýšlejte o tom, co se stalo Katie, ale nebylo jí řečeno nic o přijetí jejího pohledu. Pouze 33% z nich bylo ochotných dobrovolně pomoci Katie. Takže 33% oproti 76% dobrovolně pomáhalo cizinci ve škole, podle toho, jestli se vcítili do jejího utrpení nebo ne. To je opravdu působivé, myslím. Opravdu obdivuhodné.

Potom k tomu přidáme druhou věc, o které jsme už mluvili, když šlo o empatii, že jejich ochota dobrovolně pomáhat pravděpodobně pramenila z nezištné motivace, obecně altruistické motivace, protože se obávali utrpení Katie kvůli ní samotné a pomáhá jí v její obtížné situaci. Díky tomu je to ještě lepší.

To se tedy neomezuje pouze na univerzity nebo na Katie Banks nebo něco podobného. Vypadá to, že jako součást naší postavy máme opravdovou schopnost pomáhat druhým nezištně v různých situacích. Ale to je vedle různých kapacit, které nás povedou k tomu, abychom v jiných situacích nepomáhali druhým. Takže je to docela smíšená taška.

Brett McKay: To jo. Další druh věci, kterou jste zdůraznili, některé z výzkumů, které jste zdůraznili ... Takže každý si pravděpodobně přečetl o výzkumu, který byl proveden v 50. a 60. letech s elektrickými šoky. Je to Milgram, kdo to udělal?

Christian Miller: To je správně. Ano. Mm-hmm (kladné).

Brett McKay: Že jo. Takže ano. To si asi přečetl každý. Takže, chlapíku, vešel jsi dovnitř a bylo ti řečeno, že někdo na druhé straně dělá test, a pokud špatně odpoví, měl jsi ho šokovat a ty šoky se postupně zvyšovaly a zvyšovaly v podstatě zabil jsi toho člověka. Experimentátor byl přes rameno tohoto účastníka a řekl: „Zahajte šok“ a lidé to dělali dál. Myslím, že to mělo vysvětlit, proč lidé během holocaustu byli ochotni vraždit lidi, protože byli objednáni. V zásadě kladli odpovědnost za špatné chování na vyšší. Nepřijímali osobní odpovědnost.

Ale dokonce zdůrazňujete ... Takže tento experiment ukazuje, ano, lidé, pokud jsou v takové situaci, budou dělat hrozné věci. Ale říkáte, že ne, ve skutečnosti ten výzkum, když se na to podíváte pozorněji, je to mnohem víc ... Je to smíšená taška, protože když lidé obraceli zářez na tuto šokovou věc, byli zoufalí, že byli dělat to. To tedy naznačuje, že tito lidé nebyli hrozní, nebyli psychopati. Jako, měli z toho opravdu špatný pocit. Ale stejně to udělali.

Christian Miller: To je správně. To je opravdu užitečná prezentace. Myslím, že existuje několik hledisek, ve kterých Milgramovy studie, které se zdají jako paradigmatické studie špatného charakteru, ve skutečnosti nezaručují tento závěr. Zdůraznili jste tedy boj, kterým účastníci prošli. Začarovaný člověk, jak jsme již dříve zdůraznili, je někdo, kdo z celého srdce investuje do toho, co dělá, ať už je krutý nebo sobecký nebo co. Nejsou kvůli tomu příliš konfliktní. Jsou s tím prostě tak trochu na palubě. Jsou připraveni jít.

Účastníci této studie… Oni především mnoho z nich slovně řeklo věci jako: „Musím pokračovat?“ 'Můžu teď přestat?' A pak by na ně autorita vyvinula větší tlak. Říkali věci jako: „Pokračujte prosím“ nebo „Potřebujeme tyto výsledky“ nebo „Musíte pokračovat“. Už tedy vykazují verbální známky váhavosti a konfliktu, ale pak se objevily také nějaké další vnitřní psychologické znaky. Třásli by se nebo by byli nervózní, nebo by se potom hodně potili. Někdy měli poruchy, nebo plakali, nebo co. Ale ne všichni. Ale dost z nich, aby naznačili, že toto není obraz začarovaného člověka. Je to obrázek konfliktního člověka, člověka, který opravdu zápasí s tím, co je správné udělat ve velmi, velmi náročné situaci.

Existuje také jiný způsob, jak to také vzít pozitivnějším směrem, a to je, že Milgram neudělal jen slavnou verzi, o které všichni víme, takže ta, kde účastník přijde, otočí číselník pod tlakem údaj o autoritě a asi 66% účastníků jde až do XXX, neboli smrtelné úrovně šoku, zkuste to ve všech druzích jiných variant. Například tam, kde neexistuje žádná autorita. Jsou to jen účastníci a testující v druhé místnosti. No, v takovém případě, pokud by lidé byli opravdu zlí, mohli si ten šokový ciferník zapínat, jak chtěli. Není to tak, že by se něco skutečně změnilo, pokud by to druhému způsobilo bolest, kdyby to chtěli udělat. Ale nízko a hle, bez autoritativního čísla se účastníci v drtivé většině jen trochu zvedli. Trochu otočili voličem otřesů, ale pak se zastavili, když bylo jasné, že způsobují nějaké škody, nebo si to alespoň mysleli, testující.

Myslím si tedy, že existuje několik hledisek, ve kterých tato studie ve skutečnosti pomáhá podpořit můj smíšený obraz charakteru na rozdíl od skutečně depresivního obrazu začarovaného charakteru.

Brett McKay: Takže, jak jsem slyšel, že popisujete tyto experimenty, jedna věc, která se objeví, je, že záleží na kontextu. To však také vyvolává další etickou otázku. Velká. Existuje svobodná vůle, nebo děláme to, co děláme, na základě situace, ve které se nacházíme, a ve skutečnosti si nevybíráme? Představuji si, že o tom musíte také přemýšlet jako filozof.

Christian Miller: Že jo. To je obrovská otázka. Možná bys mě kvůli tomu měl mít zpátky.

Brett McKay: To jo. Tady to v podcastu nedokončíme.

Christian Miller: Pojďme vyřešit problém svobodné vůle za pět minut.

Brett McKay: Že jo.

Christian Miller: Takže, když je jasné, že je to obrovská otázka, dám vám jen tu nejpředběžnější odpověď, jakou mohu. Máš pravdu. Vyvolává všechny druhy zajímavých otázek, z nichž jedna je svobodná vůle, a s tím velmi úzce souvisí větší odpovědnost, pochvala a vina. Dovolte mi tedy, abych vám to poskytl opravdu rychle.

Ano, tyto studie ilustrují, jak moc záleží na kontextu. V jednom kontextu, kde je vedle vás postava autority, by to mohlo vést k tomu, že se někdo bude chovat určitým způsobem. Pokud ve studii Milgram neexistuje žádná autorita, vede to k jinému chování. Když je v místnosti cizinec, který nic nedělá, možná byste sami nic neudělali. Když v místnosti není žádný cizinec, můžete využít příležitosti a pomoci v případě nouze. Ale v jistém smyslu jsme to celou dobu věděli, na kontextu záleží. Chci říct, že to, co děláte ve svém obyčejném životě od okamžiku k okamžiku, je do značné míry funkcí toho, v jakém kontextu se nacházíte, zda budete jíst nebo ne, nebo zda se postavíte nebo ne, nebo jestli budeš mluvit nebo ne. Bylo by velmi vhodné mluvit v určitých případech, kontext to umožňuje a povzbuzuje, ale v jiných případech by to bylo velmi nevhodné, kontext nám to nedovoluje. Řekněme, že na pohřbu prostě vstanete a začnete o něčem přemýšlet.

Už tedy víme, že na kontextu hodně záleží, ale jedna věc, kterou tyto studie ilustrují, je, že na kontextu může záležet způsoby, které jsou překvapivé, docela překvapivé, které jsme dříve nepoznali. Možná si nebudeme vážit toho, jak nás chování cizince ovlivňuje, nebo jak nás chování autoritativního obrázku tak ovlivňuje. Dobře. Tak to je jeden take away.

Přímo otázka svobodné vůle a odpovědnosti. Dovolte mi, abych vám poskytl obecný konsensus o tom, co se děje ve filozofii, a poté to spojte s konkrétnějším charakterem. V dnešní době tedy ve filozofii panuje velká shoda, že svobodná vůle skutečně existuje, navzdory tomu, co jste možná slyšeli z jiných zdrojů, možná v populárních médiích nebo ne. Několik lidí zcela popírá svobodnou vůli, ale jak jsem řekl, drtivá většina filozofů je na palubě se svobodnou vůlí.

Nyní je klíčové, v delší diskusi to budeme muset opravdu rozebrat, abychom urovnali, co myslíme svobodnou vůlí. Lidé mají na mysli různé věci a existuje více nafouknutých a deflovanějších pojmů. Robustnější představy a více minimální pojmy. Někteří lidé si myslí, že jsou k dispozici určité druhy svobodné vůle a jiné druhy svobodné vůle nejsou k dispozici. Můj vlastní pohled na věc, a to se nyní vrací k tomu, jaký je charakter, je, že na situaci hodně záleží, na prostředí a kontextu hodně záleží. Ale není to tak, že by to zcela určovalo, co budeme dělat. Je to vstup do naší psychologie, dává nám informace, ale to, že naše psychologie o tom potom přemýšlí, může o tom přemýšlet, může o tom přemýšlet, dokáže to zpracovat a může zvážit různé možnosti, jak postupovat dál. Nyní tedy mohu získat tyto informace o své situaci a poté si mohu položit otázku: „Mám říci pravdu nebo mám lhát?“ Dokážu zvážit různé úvahy pro mluvení pravdy a proti říkání pravdy atd. Atd., A dojít k závěru o tom, co si myslím, že je v dané situaci správné udělat, a následně tuto akci provést.

Výsledkem a nyní shrnutím je, že si myslím, že to mohu udělat způsobem, který je bezplatný a který si zaslouží chválu nebo vinu, podle toho, jestli dělám správnou věc nebo ne. V naší psychologii tedy stále existuje naděje na agenturu, přestože agentura je velmi ovlivněna tím, co se děje v našich situacích.

Brett McKay: Dobře. Pokud tedy záleží na kontextu, hraje roli v tom, jak se chováme, a v tom, co děláme, máme agenturu, má to úplnou kontrolu, co můžeme udělat, abychom tuto mezeru mezi znaky odstranili? Myslím, že řeknu, že 99% našich posluchačů zde chce být dobrými lidmi. Co mohou udělat, aby se stali ctnostnějšími?

Christian Miller: Že jo. Skvělý. Dovolte mi tedy, abych jako skutečný rychle vysvětlil, jaká je mezera v postavách a proč jsem knihu pojmenoval „The Character Gap“. Mám na mysli mezeru mezi postavami, pouze mezeru mezi tím, jací ve skutečnosti jsme, což je podle mě smíšené, a tím, jak bychom měli být jako lidé, což je podle mě ctnostné. Existuje tedy mezera, charakterová mezera mezi tím, jak většina z nás je, ve skutečnosti ne ctnostná, včetně mě, a tím, jak bychom měli být, což je podle mě ctnostný člověk. Vzhledem k této mezerě si myslím, že je docela značná, a studie to odrážejí, nejsme jen bezmocní. Byla by opravdu škoda, kdybych knihu ukončil slovy: „Je tu tato mezera, a omlouvám se, uvidíme se později. Čas jít domů.'

Ale naštěstí si myslím, že existuje několik konkrétních kroků, které můžeme udělat, abychom se pokusili tuto mezeru překlenout nebo zmenšit, nebo jakoukoli metaforu, kterou chcete použít. V závěrečné části knihy nastiňuji některé strategie, které si myslím, že nejsou tak slibné, a jdu do některých strategií, které si myslím, že jsou mnohem slibnější. Klíčovou myšlenkou zde tedy je, že si myslím, že neexistuje žádný kouzelný vzorec. Neexistuje žádný 10krokový postup. Pokud jste právě udělali toto, toto, toto, toto, toto, bam, budete čestní lidé nebo si vezmete metaforicky nějakou pilulku, která z vás přes noc udělá poctivého člověka. Je to pomalý, postupný proces, který trvá měsíce, roky a opravdu celý život.

Když to tedy řekneme, co je k dispozici? Soustředím se na tři strategie, ne jako konkurenti, ale ve skutečnosti si myslím, že potřebujeme všechny tři a pravděpodobně také více. Možná vám dám jeden nebo dva z nich a můžete mi říct, jak daleko se do nich chcete dostat. Takže, abychom mohli začít, souvisí to s příklady a návratem k naší dřívější konverzaci o dobrých lidech, existují nějaké příklady dobrých lidí? Existuje tedy výzkum, který naznačuje, že pokud se podíváme na příklady a morální svaté, lidi, kteří mají ctnosti, a my je obdivujeme, můžeme se také chtít stát více podobnými.

Dívám se tedy na Abrahama Lincolna a obdivuji, jak poctivý byl. Ale nedělám to jen na dálku, nebo možná někdy jsem, jen s ním zacházím jako s nějakou zajímavou zvědavostí. Může to mít také psychologický dopad na mě a inspirovat mě k tomu, abych ho napodobil, inspirovat mě, abych se mu více podobal, a to ne ve všech ohledech, ale pokud jde o záležitosti říkat pravdu. Ukázalo se, že to platí pro více historických příkladů, ale nejvíce ovlivňují ty, kteří jsou v našem každodenním životě. Spolupracovník nebo člen rodiny nebo soused, který projevuje odvahu nebo projevuje poctivost nebo soucit s chudými. Pak to vidím a to má přímý dopad také na mou vlastní postavu. Jedna strategie překlenutí mezery v postavách tedy souvisí s hledáním a nalézáním a následným napodobováním lidí, kteří si již vedou mnohem lépe než my.

Další strategie, u které se zastavím, souvisí s učením se více o naší postavě, takže si více uvědomujeme překážky, které v nás brání stát se ctnostnými. Když tedy čtete psychologický výzkum, alespoň na mě zapůsobilo, že existují všechny druhy způsobů, kterými se nám nedostává ctnosti, o které jsem ani nevěděl, kde je, a všechny tyto překážky mají například skupinový efekt. Překvapilo mě, že jsem zjistil, jaký vliv může mít pobyt ve skupině na to, že nebudu pomáhat druhým. To, čemu říkám „strategie dostat slovo“, znamená dozvědět se více o těchto překážkách, ať už čtením výzkumu.

To je pro lidi v našem rušném životě těžké, ale číst souhrny výzkumu, číst oblíbené prezentace výzkumu, poslouchat podcasty o výzkumu, dozvědět se více o těchto překážkách, abychom si jich byli více vědomi a mohli s nimi bojovat, když potřebuji, aby příště, když jsem ve skupině a uvidím nouzovou situaci, někdo spadl z kola nebo dostal infarkt nebo co, a zbytek nakupujících nebo lidé v parku byli jen chovat se, jako by se nic nestalo, zpočátku bych mohl váhat, nedělat nic sám, ale pak mi to může být připomenuto, počkejte chvíli, proč váhám? To není z žádného dobrého důvodu. Může to mít co do činění se strachem z rozpaků nebo něčeho podobného, ​​nebo s šířením odpovědnosti na ostatní lidi. To není legitimní. To není obdivuhodné. Tady musím vystoupit na talíř. I když ostatní lidé nepomáhají, neospravedlňuje to, že jsem nepomohl. Doufejme tedy, že budu mít větší motivaci zasáhnout. Ve skutečnosti existuje několik, ale málo studií, které zjistily, že tomu tak je.

Brett McKay: Potom o tom mluvíte také v knize, které byla kapitola věnována ... Zdá se, že náboženství dělá všechny tyto věci systematicky, že? Existují jako vzorové, mravní vzorci. Křesťanství má Ježíše. Buddhismus má Buddhu. Když se na tyto lidi podíváte, inspirují vás. I jednotlivci ve vašem sboru nebo cokoli jiného vás mohou inspirovat k ctnostnému životu. Stejně jako Písmo v různých náboženstvích si hrají na to, že máte v určitých situacích tendenci dělat špatnou věc, takže to chápejte, abyste mohli dělat správnou věc.

Christian Miller: Že jo. Přesně tak. Takže na konci knihy mám závěrečnou kapitolu o náboženství. Co si myslím, že je, podívejte se, většina lidí dnes hlásí, že jsou věřící. To platí také v celé lidské historii. Přinejmenším velká světová náboženství měla hodně co říci o charakteru. Byla by tedy škoda se alespoň podívat na některé jejich spisy a zjistit, zda existují nějaké užitečné poznatky, které z nich můžeme vyzařovat, ať už jsme věřící nebo ne.

Takže před touto kapitolou jsem právě diskutoval o vylepšení postavy ze světské perspektivy a poté jsem přešel na tuto náboženskou perspektivu. Pro různé cílové skupiny si myslím, že to může být stále užitečné. Pro sekulární publikum může být pro ně užitečné zjistit, zda existují nějaké vhledy, které by se na ně mohly vztahovat, jakési přeložené do sekulárnější slovní zásoby a stále užitečné pro zlepšení charakteru. Pro náboženské publikum se podívejme na některé myšlenky ve vaší konkrétní náboženské tradici, které by mohly být užitečnými doplňky nebo dodatky k sekulárnějším přístupům.

V této kapitole se zaměřuji konkrétně na křesťanství, protože jsem nechtěl udělat jen zběžný přehled různých různých náboženství. Víte, jako byste utratili pět stran za hinduismus a pět stran za konfucianismus a pět stran za judaismus. Myslel jsem, že by to bylo tak povrchní a urážlivé pro různá náboženství. Chtěl jsem se tedy ponořit hlouběji do jednoho náboženství, ale pak také zdůraznit, že mnoho z toho, co říkám, se mapuje i na jiná náboženství. V žádném případě to tedy nenaznačuje a já bych se rozhodně stavěl proti tomuto tvrzení, že křesťanství má při budování charakteru určitou jedinečnou roli, jako by žádné jiné náboženství nemělo co nabídnout.

Takže s ohledem na tento druh rámování a pozadí máte pravdu, křesťanství, ale i jiná náboženství, mají o příkladech hodně co říci. Ukazují, řekněme, na Ježíše jako na vzor, ​​který je třeba následovat, a také v křesťanství na zmínku o svatých a prvních Ježíšových následovnících, jako jsou apoštolové. Budou mít několik věcí, které by řekli o tom, jaké jsou překážky toho, aby se člověk stal lepším člověkem, a o tom, jak s nimi můžeme bojovat. Často mají mnoho co říci o tom, do jakých konkrétních postupů se můžeme zapojit, v našem každodenním životě nebo v našem týdenním životě, jaké konkrétní věci můžeme dělat. Věci jako půst nebo desátek, což je v křesťanství závazek věnovat určité procento ze svého příjmu na charitu, modlitbu nebo dobrovolnickou práci. Tyto druhy specifických postupů, zpověď, je další, která, pokud se k nim zavážete, může mít v dlouhodobém horizontu důsledky pro budování charakteru.

Něco jako zpověď by tedy zahrnovalo vyprávění ostatním, knězi, přátelům, ministrům nebo čemukoli jinému o špatných činech v životě, které mohou podporovat věci jako pokora, odpuštění a soucit. Mají tedy konkrétní postupy, které lze implementovat a realizovat jako prostředek, který nás dostane dále na cestu překlenutí propasti charakteru.

Brett McKay: Představuji si, že velkou roli hraje i aspekt komunity, že? Jste poblíž jiných lidí, kteří se navzájem snaží navzájem motivovat k tomu, aby dělali dobro.

Christian Miller: To je správně. To může platit i v sekulárním kontextu. Ale platí to zejména v náboženském kontextu, protože náboženství, která znám nejvíce ... Nechtěl bych tvrdit, že všechna náboženství jsou taková, ale ta, která znám nejobvyklejšími praktikami pro věřící, nebo následovníci, aby se zapojili, ale jen zřídka říkají, že byste to měli udělat sami. Zde je tedy co dělat a uvidíme se později, udělejte maximum. Je to spíše tady je několik věcí, které mohou být užitečné, a nízko a hle, nejste ponecháni svým vlastním zařízením. Budete obklopeni komunitou lidí, kteří budou dělat totéž. To může být cenné všemi způsoby.

Mohou se navzájem podporovat. Mohou se navzájem povzbuzovat. Mohou si také navzájem poskytovat příklady a vzory, v určitém ohledu nebo jiném. Mohou být jiným způsobem nápomocní při ukázňování a ukázňování, slova nám mohou být trochu nepříjemná. Ale jen trochu vyvoláváme způsoby, jak bychom mohli zaostávat v láskyplném, nebo doufejme v láskyplném a povzbuzujícím způsobem. Angažování v náboženských praktikách jako součásti větší komunity, která se do těchto praktik také zapojuje, se tedy vzájemně posiluje a podporuje.

Brett McKay: Že jo. Také si představuji, že existuje myšlenka, všechna tato různá náboženství, existuje víra, že se můžete změnit, že se zlepšíte, že? Nepředpokládají, že jste právě takhle uvízli. Ne. Máte sílu, možná s pomocí božské pomoci, překonat.

Christian Miller: To je správně. To je správně. Mělo by to tak být, protože většinou jde o náboženství, také hrdost, morální chválu a vinu na lidi. Budou vás tedy chválit za určité dobré činy a obviňovat za určité špatné činy, ať už to udělá Bůh, nebo to udělají bohové, nebo to udělá karma nebo něco takového. Zdá se tedy, že budeme nést odpovědnost. Pokud nemůžeme udělat nic pro změnu našich postav, pak by to mohlo být nefér.

Ale naštěstí je dobrou zprávou, že podle těchto náboženství opět znám, nechci říci všechno, máme určitý druh charakteru, ale tato postava je tvárná. Očekává se, že my, nebo možná my ve spojení s nějakou božskou pomocí, bychom měli své postavy posouvat směrem, kterým Bůh nebo Bohové nebo náboženská autorita zamýšlí být touto postavou a chtěli, aby tato postava byla v První místo. Toto je naštěstí závazek, který je podpořen také psychologickým výzkumem. Takže opět by bylo nešťastné, kdyby náboženské názory říkaly: „Můžete změnit svou povahu a zde je několik kroků, jak to udělat,“ a psychologický výzkum řekl: „Ach, ve skutečnosti, když děláme tyto studie, ukazuje se že nemůžete změnit svůj charakter. Je to zaseknuté.' Bylo by to nešťastné, ale není tomu tak. Psychologický výzkum podporuje na čistě sekulárních empirických základech myšlenku, že se charakter může změnit. Pomalu, postupně, ale postupem času se stále mění.

Brett McKay: Takže další zápletka z vašeho výzkumu a studia charakteru, kterou si myslím, že je důležitá, kterou jsem si z ní odnesl, je, že nikdo z nás ... Je tu charakterová mezera. Například si myslíme, že bychom se měli chovat, ale my to nedodržujeme. Můžeme překlenout propast mezi postavami. Bude to chvíli trvat. Ale myslím si, že důležitou věcí je, že bychom se měli navzájem omezit. Jako každý trochu flákač. Myslím, milost. Možná mít nějakou milost. Protože podobně jako ostatní lidé budou v určitých situacích dělat špatné věci, ale v určitých situacích budou také chválit věci hodné. Takže místo aby si myslel, že je ten člověk hrozný, možná ne. Možná to nejsou hrozní lidé, jen kontext a možná se snaží být lepší.

Christian Miller: To je správně. To je velmi dobře řečeno a vlastně bych si přál, abych o tom v knize řekl více. Myslím, že tomu rozhodně věřím, ale myslím, že jsem to dostatečně nezdůraznil, jak bych měl.

Takže pár věcí mě napadá hned. Opravdu bych ocenil myšlenku, že bychom neměli přecházet od jedné akce k závěru o něčí povaze. Takže když vidíme někoho podvádět při testu, měli bychom být velmi nervózní nebo opatrní, abychom z toho dospěli k závěru, že tato osoba je obecně podvodníkem. Akce je tedy jedna věc, postava druhá. Abychom mohli opravdu dobře posoudit něčí povahu, musíme vidět, jak se chová v čase a v různých situacích. Potřebujeme jakousi bohatou mozaiku jejich chování a ideálně také základní psychologii, než budeme moci rozumně učinit závěry o jejich povaze.

Další věc, která mě na tom, co jsi řekl, opravdu zarazila, je, že si nejsem tak jistý, že bys sám neudělal totéž. Takže experiment Milgram. Milgram, než provedl tyto experimenty, se zeptal lidí na ulici: „Co si myslíte, že byste udělali, kdybyste byli v takové situaci, kdybyste měli možnost vyvolat ten šokový volič pod tlakem autority?“ Většina lidí říkala, co by říkala spousta z nás, tj. „Nikdy bych to neudělal“ nebo „To bych udělal jen v mírném množství, ale nikdy bych to neproměnil až na smrtící množství a někoho zabít. “ No, tím si nebuď tak jistý. Pokud jste ve skutečnosti v této situaci, můžete se také chovat žalostně, stejně jako se účastníci skutečně chovali, ukázalo se, že 66% z nich, když se dostali do situace, kterou postavil Milgram.

Myslím si tedy, že váš výběr slova „milost“ je zde velmi vhodný. Nechceme jít příliš daleko v opačném extrému a jen omluvit chování všech-

Brett McKay: Že jo. Ne.

Christian Miller:… A řekněte: „Dobře, jste mimo,“ nebo „Ne tak velký problém. Vraťte se ke svému podnikání. “ Ale pokud jde o posuzování a vytváření závěrů na základě našeho úsudku o povaze jiných národů, buďme milostiví a opatrní.

Brett McKay: Pokora, jo. Jako, mít trochu pokory se sebou samým i s ostatními lidmi.

Christian Miller: Přesně tak. Měl jsem použít termín ctnosti.

Brett McKay: Christiane Millere, tohle byl skvělý rozhovor. Existuje nějaké místo, kam by se lidé mohli jít dozvědět více o vaší práci? Protože jsi udělal spoustu výzkumů a psaní o morálce a etice. Myslím, že je toho víc.

Christian Miller: Tak určitě. Na základě našeho rozhovoru by přirozeným výchozím bodem byla tato kniha, o které jsme mluvili, „The Character Gap“. Kromě toho bych doporučil, aby lidé možná navštívili můj web, který najdou na Wake Forest pouhým Googlováním mého jména a Wake Forest. Jsem také na Twitteru a Facebooku na CharacterGap, to je jedno slovo, žádné místo, CharacterGap.

Ale nakonec vítám lidi, kteří mě přímo oslovují. Moje e -mailová adresa je tedy také na mém webu. Pokud má někdo otázku týkající se povahy nebo etiky obecněji, nemohu slíbit, že se vám ozvu ještě ten samý den, ale budu opravdu tvrdě pracovat, abych se vám během pár dní ozval a pomohl, buď řekněte něco nadějně užitečné věci nebo nasměrovat osobu na některá čtení, která by pro ni mohla být užitečná. Jsem proto rád, že mohu být zdrojem informací o těchto věcech.

Brett McKay: Víte, že se vás někdo zeptá na svobodnou vůli, existuje?

Christian Miller: No, jen jim řeknu, aby si šli přečíst nějakou knihu.

Brett McKay: Že jo.

Christian Miller: Existuje několik dobrých knih, které by byly skvělým výchozím bodem.

Brett McKay: Christian Miller, díky moc, že ​​jsi přišel. To bylo skvělé.

Christian Miller: Mockrát děkuji, že jsi mě nechal na sobě.

Brett McKay: Mým dnešním hostem byl Dr. Christian Miller. Je autorem knihy „The Character Gap: How Good We Are?“ A je k dispozici na Amazon.com. Podívejte se také na naše poznámky k pořadu na adrese aom.is/charactergap, kde najdete odkazy na zdroje, kde se můžete tomuto tématu věnovat hlouběji.

Tím se uzavírá další vydání podcastu Umění mužnosti. Chcete -li získat další mužné tipy a rady, podívejte se na web Art of Maniness na adrese artofmaniness.com. Máme tam přes 4000 článků. Pokud jste tak ještě neučinili, velmi si toho vážíme, pokud nám dáte recenzi na iTunes nebo Stitcher, hodně to pomůže. Pokud jste to již udělali, děkuji. Zvažte prosím sdílení této show s přítelem nebo členem rodiny, o kterém si myslíte, že by z toho něco mělo.

Jako vždy vám děkuji za vaši trvalou podporu a až do příště vám to Brett McKay řekne, abyste zůstali mužní.